Решение от 03 июля 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
    Судья Ковалев Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 июля 2014 года          г. Саров
 
    10 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Герасимова Ю.В.,**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., работающего ..., на иждивении имеющего малолетнего сына ..., ****г. рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 27 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Герасимов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в 50.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на срок в 3 года. Мировым судьей установлен факт управления водителем Герасимовым Ю.В. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, 28 апреля 2014 года в 08 час. 05 мин. около дома № 6 по Варламовской дороге в г. Саров Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно.
 
    Данное постановление Герасимов Ю.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление изменить и снизить ему меру административной ответственности до минимально возможной, указав, что ранее был лишен права управления ТС в 2013 году, наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на дату совершения правонарушения отбыто не было, вследствие чего его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на которую его защитник Юнин С.А. просит изменить квалификацию с соразмерным назначением наказания в виде ареста.
 
    При рассмотрении дела судом Герасимов Ю.В. в суд не явился, обеспечил явку в суд своего защитника, который доводы жалобы заявителя поддержал.
 
    Заслушав доводы защитника заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При этом ч. 3 указанной статьи гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, -
 
    влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 приведенной нормы закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно квалификации действия нарушителя и меры ответственности, избранной ему мировым судьей, спора о фактических обстоятельствах дела нет.
 
    Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется. Факт управления водителем Герасимовым Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения алкоголем доказан и заявителем не оспаривается.
 
    При этом, как достоверно установлено из материалов дела 22 января 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) Герасимов Ю.В. был лишен права управления ТС за аналогичное правонарушение, квалифицированное мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление судьи вступило в законную силу 05 февраля 2013 года, как усматривается из справки ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Герасимов Ю.В. имеет право управления ТС, подтвержденное выдачей ему водительского удостоверения 17 декабря 2009 года и по базе данных ОГИБДД лишен права управления до 05 августа 2017 года (без учета настоящего наказания по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ- до 05 августа 2014 года).
 
    На дату совершения настоящего правонарушения 28 апреля 2014 года Герасимов Ю.В. был лишен права управления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего совершение вновь указанного правонарушения в период срока неотбытого наказания, назначенного за аналогичное правонарушение образует признак повторности, о чем указано в вопросе № 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)
 
    Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 
    Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например, по ч. 4 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В этом случае, при квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.
 
    Обсудив апелляцию заявителя к разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в вопросе № 8 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), согласно которому дается иная трактовка признака повторности, судья отмечает, что это разъяснение на вопрос № 8 отозвано - Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, вследствие чего использованию в правоприменительной практике не подлежит.
 
    Обобщая вышеизложенное, суд признает, что водитель Герасимов Ю.В. повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения и являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как образует состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей.
 
    Так, вывод о виновности Герасимова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Герасимова Ю.В. о согласии с его содержанием,
 
    - протокола об отстранении Герасимова Ю.В. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом, с которым Герасимов Ю.В. согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС,
 
    - акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 0,547 мг/л (или 1,094 промилле) Герасимов Ю.В. согласился,
 
    - письменных объяснений Герасимова Ю.В. в тексте протокола, в которых тот признавал факт управления ТС после употребления спиртосодержащих напитков
 
    - справки об административных правонарушениях Герасимова Ю.В., согласно которой он в течение года однократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения. Наказание не отбыто, правонарушение не погашено.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Герасимова Ю.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Герасимова Ю.В. по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасимов Ю.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись в графе протокола, вследствие чего правомерно для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся.
 
    Со всеми собранными процессуальными документами Герасимов Ю.В. был согласен при их составлении, замечаний или возражений не имел.
 
    Действия водителя Герасимова Ю.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Арест, как мера административной ответственности назначен Герасимову Ю.В. быть не может, т.к. не предусмотрен санкцией статьи в качестве вида наказания по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на иные части ст. 12.8 коАП РФ не имеется.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числа малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.
 
    При назначении наказания Герасимову Ю.В. мировой судья указал в тексте постановления о наличии ряда смягчающих ответственность обстоятельств, однако, вменение Герасимову Ю.В. отягчающего ответственность обстоятельства- повторного совершения однородного правонарушения является излишним, поскольку признак повторности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ уже учтен при квалификации деяния и повторному применению не подлежит, иные нарушения Герасимова Ю.В. по главе 12 КоАП РФ в виде штрафов от марта и августа 2012 года им оплачены и погашены течением времени.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 27 мая 2014 года о привлечении Герасимова Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Герасимова Ю.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова