Решение от 12 марта 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 марта 2014 года                                                 г. Камышин, ул. Красная, д.17
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Никулина С.С.,
 
    его защитника Гадомамадова К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на № .... км. ФАД "Сызрань - Саратов - Волгоград", водитель Никулин С.С. управляя транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер № ...., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и знака 5.15.7 "Направление движения по полосам".
 
    Никулину С.С. было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с данным постановлением Никулин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что:
 
    1.    в описательной части постановления неясно, какое же правонарушение он совершил, т.к. в постановлении указано: «ДД.ММ.ГГГГ, в 14.25 час. на № .... км ФАД Сызрань-Волгоград, водитель Никулин С.С., управляя транспортным средством ГАЗ-2705, гос.рег. номер № ...., совершил впереди идущего транспортного средства...»;
 
    2.    в материалах дела отсутствует схема административного правонарушения, предусмотренная п. 118 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. № 185;
 
    3.    мировой судья вменил ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что не влечет возможности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ;
 
    4.    при назначении наказания мировым судьей не учтено его имущественное положение и смягчающие обстоятельства, а именно нахождении у него на иждивении двоих малолетних детей;
 
    5.    доказательства его вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
 
    В судебном заседании Никулин С.С. и его представитель Гадомамадов К.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 находился на дежурстве на пересечении трасы Волгоград – Саратов – Сызрань .... и в 14 часов 25 минут он обратил внимание на а/м ГАЗ-2705, который двигался со стороны .... в сторону ...., совершил обгон впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2109, при этом выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и знака 5.15.7 "Направление движения по полосам". Данный а/м был остановлен и на водителя оказавшегося Никулиным С.С. он составил протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАПРФ, т.к. Никулин С.С. ранее уже привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.
 
    ФИО6 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 находился на дежурстве на пересечении трасы Волгоград – Саратов – Сызрань с .... .... и в 14 часов 25 минут он обратил внимание на а/м ГАЗ-2705, который двигался со стороны .... в сторону ...., совершил обгон впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2109, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и знака 5.15.7 "Направление движения по полосам". А/м ГАЗ-2705 и ВАЗ-2109 были остановлены и он от водителя ВАЗ-2109 отобрал объяснение.
 
    Выслушав Никулина С.С., его защитника Гадомамадова К.Н., ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Как следует из списка нарушений Никулин С.С. (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ и подвергнут наказанию в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно, протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на № .... км. ФАД "Сызрань - Волгоград", водитель Никулин С.С. управляя а/м ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер № ...., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", повторно в течение одного года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, а именно:
 
    - объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), которому разъяснились права предусмотренные ст. 25.6 КоАПРФ и который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут он управлял а/м ВАЗ-21093, № ...., двигался по а/д "Сызрань - Саратов - Волгоград", со стороны .... в сторону ...., на № .... километре а/д "Сызрань - Саратов - Волгоград", в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" его а/м совершил а/м ГАЗ-2705, № ...., с выездом на полосу встречного движения, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС и он был приглашен в качестве свидетеля.
 
    - а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС МО МВД России «Камышинский» ФИО5 и ФИО6
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Никулина С.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Доводы Никулина С.С. и его представителя Гадомамадова К.Н., что об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАПРФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Отсутствие фото или видео фиксации правонарушения в материалах дела не может служить основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. фото и видео фиксация правонарушения не является обязательной.
 
            Довод Никулина С.С., что в описательной части постановления неясно, какое же правонарушение он совершил, т.к. в постановлении указано: «ДД.ММ.ГГГГ, в 14.25 час. на № .... км ФАД Сызрань-Волгоград, водитель Никулин С.С., управляя транспортным средством ГАЗ-2705, гос.рег. номер № ...., совершил впереди идущего транспортного средства...», нашел подтверждение в судебном заседании, однако это следует считать технической опиской, не влияющей на доказательство и квалификацию содеянного.
 
             Довод Никулина С.С. в части того, что мировой судья вменил ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании и не может быть принят судом.
 
             Довод Никулина С.С., что при назначении наказания мировым судьей не учтено его имущественное положение и смягчающие обстоятельства, а именно нахождении у него на иждивении двоих малолетних детей, суд расценивает как надуманные и не влияющие на вид и размер наказания, т.к. Никулину С.С. было назначено минимальное наказание.
 
        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
        Виновность Никулина С.С., основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Никулина С.С.
 
    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Никулин С.С. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а позицию Никулина С.С., суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никулина Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Никулина С.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                   А.В. Рагузин