Решение от 28 августа 2014 года №12-71/2014

Дело № 12-71/2014 (вступило в законную силу 28.08.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Кировска Веремчука А.Г.,
 
    представителя ЗАО «СЗФК» Зиятдинова Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу ЗАО «СЗФК» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты, от <дата> о привлечении юридического лица – закрытого акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территории, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты, от <дата> ЗАО «СЗФК» привлечёно к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «СЗФК» обратилось в суд с жалобой, полагая, что мировым судьей не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку никакого вреда государственным отношениям в области противодействия коррупции юридическим лицом не причинено, привлечение виновного лица к административной ответственности в данном случае носит формальный характер, так как обязанность, предусмотренная ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 исполнена ЗАО «СЗФК» до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, административное правонарушение совершено по вине конкретного должностного лица – <.....>, однако суд счел данный довод необоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании законный представитель ЗАО «СЗФК» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что вреда государственным отношениям в области противодействия коррупции юридическим лицом не причинено, привлечение ЗАО «СЗФК» к административной ответственности носит формальный характер. Действительно, уведомление о привлечении бывшего государственного служащего <.....> к трудовой деятельности в ЗАО«СЗФК» направлено по последнему месту службы в <.....> со значительной задержкой, но до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Помощник прокурора в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что оснований для признания совершенного ЗАО «СЗФК» правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется. Исполнение ЗАО «СЗФК» обязанности по уведомлению <.....> до возбуждения дела об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и не указывает на малозначительность правонарушения. Обязанность ЗАО «СЗФК» была исполнена обществом только после принятия прокуратурой мер реагирования (внесение представления об устранении нарушений закона и предъявление иска в суд). Кроме того, ЗАО «СЗФК» не в первый раз допускает аналогичное нарушение закона. В <.....> году прокуратурой города принимались меры реагирования по факту неисполнения ЗАО «СЗФК» требований части 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» (внесено представление, направлено исковое заявление в суд). Указанные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении общества к исполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Согласно части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 (далее – Порядок).
 
    Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 4 Порядка письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10?дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
 
    Приказом Федеральной службы судебных приставов России № 150 от 22.03.2010 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие ФССП обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». В перечень лиц, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ включены в территориальных органах ФССП все должности федеральной государственной гражданской службы в структурном подразделении, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает ведение депозитного счета подразделения судебных приставов (пункт 16 Приложения).
 
    Исходя из вышеназванных нормативных актов, работодатель при приеме на работу лица, замещавшего какую-либо из указанных выше должностей в территориальном органе ФССП на протяжении двух лет с момента его увольнения обязан сообщать представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы указанного лица о заключении трудового договора с таким лицом в порядке и в сроки, установленные частью 4 статьи 12 ФЗ РФ № 273-ФЗ и указанным выше Постановлением Правительства РФ.
 
    Частью 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «СЗФК», в лице директора по персоналу <.....>., и <.....> заключен трудовой договор, согласно которому <.....> принимается на должность <.....> ЗАО «СЗФК» с <дата>. <дата> директором по персоналу ЗАО «СЗФК» <.....> издан приказ за <№> о приеме на работу <.....>
 
    По <дата> <.....> проходила гражданскую службу в <.....> в должности <.....>
 
    В нарушение требований федерального законодательства ЗАО «СЗФК» в 10?дневный срок со дня заключения трудового договора с <.....> не сообщило о заключении такого трудового договора представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы (<.....>).
 
    Вина ЗАО «СЗФК» в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением прокурора г. Кировска о возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <дата>, списками государственных гражданских служащих, уволенных в <.....> годах, проходивших гражданскую службу в структурных подразделениях, расположенных в <.....>, письмом ЗАО «СЗФК» <№> от <дата>, приказом о приеме на работу <№> от <дата>, трудовым договором от <дата>, копией журнала о приеме на работу, заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее, свидетельством о постановке на учет ЗАО «СЗФК» в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ЗАО «СЗФК».
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Действия ЗАО «СЗФК» верно квалифицированы мировым судьёй по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Оснований для отнесения совершенного ЗАО «СЗФК» административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Общество совершило административное правонарушение против порядка управления, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
 
    Непринятие мер по противодействию коррупции в организации делает невозможным исполнение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ и нарушает интересы Российской Федерации, поскольку делает недостижимыми задачи и неисполнимыми функции государства в сфере борьбы с коррупцией, а также препятствует реализации гражданами своих конституционных прав и свобод.
 
    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ЗАО«СЗФК» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от <дата> о привлечении юридического лица – закрытого акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «СЗФК» – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Т.А. Мохова