Решение от 07 мая 2014 года №12-71/2014

Дело № 12-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орск Оренбургской области                                      07 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Шидловский А.А.,
 
    при секретаре Марычевой Н.А.,
 
    с участием представителя Недорезова Д.А. по доверенности Кочубеевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недорезова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2014 года о признании Недорезова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, ***, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2014 года Недорезов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    14.04.2014 Недорезову Д.А. вручена копия данного постановления.
 
    17.04.2014, в установленный законодателем срок, от Недорезова Д.А. поступила жалоба на судебное постановление, в которой он указал, что не согласен с выводами мирового судьи и просит постановление отменить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Основаниями для отмены судебного постановления от 10.04.2014 Недорезов Д.А. указывает процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, а именно отсутствие одновременно двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в момент, когда продувался прибор «Алкотектор», формальное участие понятых для подписания документов, незаконное его перемещение сотрудниками ГИБДД с места происшествия. Кроме того, Недорезов Д.А. указывает, что он не управлял транспортным средством, а соответственно не является субъектом административного правонарушения. Усматривает предвзятость в действиях мирового судьи и необъективность при оценке доказательств. Считает, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, принцип презумпции невиновности.
 
    В судебное заседание Недорезов Д.А. не явился. Его представитель Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме просила ее удовлетворить.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Недорезова Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что Недорезов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем АВТО государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Водителем, согласно Правилам дорожного движения, признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Запрет на управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения изложен в п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть водитель, сознавая противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    Вина Недорезова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля Д.Д.В., данных мировому судье при рассмотрении дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС П.Е.В. Они находились на <адрес>. В *** часов они увидели, как автомобиль АВТО проехал по <адрес> и завернул во двор дома. Они подъехали к автомобилю, которым управлял Недорезов Д.А., и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поскольку для этого имелись основания - запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования, которое показало наличие алкогольного опьянения, Недорезов Д.А. согласился. При составлении протокола присутствовали двое понятых, которых остановили на <адрес>, так как в утреннее время автомобилей было мало. Настаивал, что Недорезов Д.А. управлял автомобилем.
 
    Свидетель П.Е.В. дал мировому судье показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Д.В., уточнив, что видеозапись не велась поскольку было темное время суток, а прибор Алкотектор Недорезов Д.А. продул в присутствии понятых. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.
 
    Показаниями свидетеля Н.И.Ж., который мировому судье пояснял, что его действительно останавливали сотрудники ГИБДД на <адрес>. В автомобиле сотрудников сидел человек, лицо которого он не помнит, но похож на Недорезова Д.А. Сотрудники пояснили, что Недорезов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в протоколе так как удостоверился, что Недорезов Д.А. не трезв. Как Недорезов Д.А. продувал прибор Алкотектор, он не видел, однако, Недорезов Д.А. был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он подписал протокол. Второй понятой присутствовал при подписании протокола, однако, он не видел, как второй понятой сам подписывал протокол, потому, что быстро уехал.
 
    Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетеля Н.И.Ж. Пояснения Н.И.Ж. о том, что он не видел как Недорезов Д.А. продувал прибор Алкотектор, не является обстоятельством, на основании которого можно сделать вывод о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Недорезов Д.А. не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда проходил освидетельствование, Н.И.Ж. убедился, что Недорезов Д.А. согласен с тем, что употреблял спиртное, сам Недорезов Д.А. дал согласие на проведение освидетельствования. То обстоятельство, что Н.И.Ж. не видел, как второй понятой Г.М.А. подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством Недорезова Д.А., не может свидетельствовать о том, что второй понятой отсутствовал, поскольку Н.И.Ж. мировому судье пояснил, что видел второго понятого. Наличие двух понятых подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД и материалами дела.
 
    Суд не усматривает существенных нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД в том, что они отъехали от места остановки автомобиля Недорезова Д.А. - двор дома <адрес>. Данное обстоятельство мировым судом выяснялось, и было установлено, что найти понятых во дворе дома в утреннее время представлялось затруднительным.
 
    Мировым судьей установлен факт управления автомобилем Недорезовым Д.А., который подтверждается показаниями свидетелей Д.Д.В., П.Е.В., протоколом № 56 АК 412236 от 23.02.2014 об отстранении управления транспортным средством. Данные доказательства согласуются между собой и достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что Недорезов Д.А. управлял автомобилем, а не просто находился в нем.
 
    В постановлении мирового судьи мотивированы причины, по которым критически оцениваются показания Недорезова Д.А., а также показания свидетеля М.Н.Ю. Мировым судьей обосновано указывается, что данные лица поддерживают дружеские отношения, что дает суду основания полагать, что их показания направлены на то, чтобы помочь Недорезову Д.А. избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Доводы жалобы о предвзятости в действиях мирового судьи и необъективности при оценке доказательств, а также о нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, принципа презумпции невиновности суд считает необоснованными. Постановление мирового судьи вынесено после исследования всех представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями административного законодательства. Недорезову Д.А. была представлена возможность осуществлять свою защиту всеми предусмотренными законом способы. Суд обоснованно посчитал доказанной его вину в совершенном административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА 364234 от 23.02.2014 года: Недорезов Д.А. нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в г. Орске со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянение. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотектор.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 412236 от 23.02.2014 следует, что Недорезов Д.А. был отстранен от управления автомобилем в тот же день, в 5.25 часов, по причине наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56СО 064220 от 23.02.2014 у Недорезова Д.А. в *** часов установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Нарушений норм административного законодательства при составлении вышеуказанных документов судом не установлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи указаны в процессуальных документах.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о законности действий должностных лиц ГИБДД при УМВД России г. Орска и подтверждают совершение Недорезовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства опровергают доводы Недорезова Д.А. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. Его доводы о том, что он не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, так как это было установлено мировым судьей в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела. Суд считает доказанным факт управления Недорезовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут автомобилем АВТО государственный регистрационный знак №.
 
    Опровергающих данное обстоятельство доказательств, суду представлено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как они ранее Недорезовым Д.А. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений к нему не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Суд считает, что вина Недорезова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.
 
    При назначении Недорезову Д.А. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1ч. 1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2014 года в отношении Недорезова Д.А. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Недорезова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья: