Решение от 08 мая 2014 года №12-71/2014

Дело № 12-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Уфа       08 мая 2014 года
 
    Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
 
    с участием представителя Башкортостанской таможни по доверенности Сибагатуллина А.У.,
 
    представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» по доверенности Абдразаковой А.О.,
 
    рассмотрев жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №3 таможенного поста Аэропорт Уфа Валиуллина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (ООО «Кроношпан Башкортостан») <адрес>, ОГРН №; №, которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кроношпан Башкортостан» прекращено, согласно ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Кроношпан Башкортостан», расположенное по адресу: <адрес>, привлекается к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков временного хранения товаров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) поступили товары, которые были размещены на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ по документам отчета <данные изъяты> во временную зону таможенного контроля на складе получателя товаров ООО «Кроношпан Башкортостан» по адресу: <адрес> (генеральное разрешение Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № в регионе деятельности Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни. Уфимским таможенным постом Башкортостанской таможни ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены транзитные декларации, по которым данные товары были направлены на таможенный пост Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни по процедуре таможенного транзита и размещены ДД.ММ.ГГГГ. на временное хранение во временную зону таможенного контроля на складе получателя товаров ООО «Кроношпан Башкортостан» (генеральное разрешение Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № по адресу: <адрес> по документам отчета формы ДО1, зарегистрированным таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни.
 
    По обращению ООО «Кроношпан Башкортостан» (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №№, исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ срок временного хранения был продлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Об истечении срока временного хранения ООО «Кроношпан Башкортостан» было своевременно уведомлено, однако, мер по помещению товаров под таможенную процедуру, либо совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза им приняты не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни составлены акты об истечении сроков временного хранения на товары. Одновременно таможенный пост Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни направил письмо в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан» с извещением о явке законного представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на таможенный пост Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни по адресу: <адрес>, для присутствия при возбуждении дела об административном правонарушении и ареста товаров (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Однако, в назначенное время законный представитель ООО «Кроношпан Башкортостан» на таможенный пост Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни для участия в процессуальных действиях не явился.
 
    По делу вынесено вышеприведенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Башкортостанской таможни обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вернуть мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель Башкортостанской таможни по доверенности Сибагатуллин А.У. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушение процессуальных норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушения РФ, судом первой инстанции, по мнению представителя, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ. По утверждению представителя, не учтены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения.
 
    Представитель ООО «Кроношпан Башкортостан» по доверенности Абдразакова А.О. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по доводам, изложенным в возражении на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд, выслушав мнения представителей Башкортостанской таможни Сибагатуллина А.У. и ООО «Кроношпан Башкортостан» Абдразакову А.О., изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
 
    Постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП.
 
    Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «Кроношпан Башкортостан», предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ сторонами не оспариваются.
 
    Правильно судом первой инстанции дана юридическая оценка действиям юридического лица ООО «Кроношпан Башкортостан». На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Кроношпан» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.
 
    Выводы суда первой инстанции о том, что совершенное административное правонарушение юридическим лицом ООО «Кроношпан Башкортостан» является малозначительным административным правонарушением, основаны на законе. Доводы о малозначительности суд первой инстанции привел в постановлении.
 
    Между тем, утверждение представителя Башкортостанской таможни о том, что судом первой инстанции не учтены в отношении юридического лица обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения, не основаны на законе.
 
    Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающее административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушение, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Ссылка представителя Башкортостанской таможни на вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Кроношпан Башкортостан» на момент рассмотрения не обоснована, поскольку на момент составления административного протока по настоящему административному делу, на ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое юридическое лицо не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию.
 
    В связи с чем, оснований для признания в отношении привлекаемого юридического лица обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотренном ч. 1 п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Башкортостанской таможни подлежит отклонению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кроношпан Башкортостан» оставить без изменения, а жалобу Башкортостанской таможни без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день оглашения.
 
    Судья        Г.Ю. Шухардина