Решение от 05 августа 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
    05 августа 2014 года        Город Новодвинск                                                            
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе Мужикова Е.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                                                               установил:
 
    постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ Мужиков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе Мужиков Е.Е. просит отменить оспариваемое постановление в связи с его незаконностью. В обоснование указал, что с совершением административного правонарушения не согласен, поскольку на перекрестке отсутствовала разметка и дорожные знаки, а согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части. Ввиду несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор составил протокол об административном правонарушении где указал дату и время его рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Просит отменить указанное постановление как незаконное, восстановив срок на его обжалование.
 
    В судебном заседании Мужиков Е.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС ФИО2 пояснил в судебном заседании о том, что Мужиков Е.Е., двигаясь по крайней правой полосе при ширине проезжей части более 13 метров, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а совершил поворот налево одновременно с транспортным средством, двигавшимся по соседней полосе.
 
    Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, выслушав Мужикова, должностное лицо ФИО2, свидетеля ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мужикова, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
        Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, Мужиков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Событие и обстоятельства совершения Мужиковым административного правонарушения установлены правильно.
 
    Мужиков Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем DaewooNexia в районе <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
 
          Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
 
           В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
             Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Мужиков Е.Е.. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
            Факт совершения Мужиковым вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мужикова, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Мужиков Е.Е. обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния не оспаривал, указав о том, что поскольку на перекрестке не была нанесена разметка и не установлены знаки, о том, что в данном месте две полосы, визуально оценить не представилось возможным. Кроме этого Мужиков Е.Е. пояснил, что и до 11 июня 2014 года приезжал неоднократно в <адрес>, двигался по указанному перекрестку.
 
    Достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО2 и опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3
 
    Так свидетель ФИО3 сообщил, что Мужиков Е.Е. двигаясь на автомобиле у <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе, перед совершением поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Совершенный Мужиковым маневр был явно очевиден ввиду того, что одновременно с автомобилем под управлением заявителя совершало поворот налево двигавшееся рядом транспортное средство. При выявлении указанного нарушения на месте происшествия Мужиков Е.Е. сначала не оспаривал совершение правонарушения, но после вынесения инспектором ФИО2 постановления о назначении административного наказания в указанном решении расписываться отказался и стал оспаривать событие административного правонарушения. Ввиду этого инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, в котором Мужиков Е.Е. собственноручно изложил свое несогласие.
 
    Аналогичные сведения изложены инспектором ФИО2 в его рапорте.
 
    Ширина проезжей части на участке дороги у <адрес> в <адрес>, по которому следовал Мужиков Е.Е. на автомобиле, составляет 13,6 метра, что подтверждается копией технического паспорта и дислокации дорожных знаков на данном участке.     
 
    Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Мужикова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, доказана.
        Мужиков Е.Е., управляя транспортным средством перед, поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
 
    Таким образом, действия Мужикова квалифицированы правильно по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Мужиковым Е.Е. и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 и ФИО3 не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники обнаружили и пресекли правонарушение, являются непосредственными его очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять их пояснениям в судебном заседании, составленным ФИО2 документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет.
 
    Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
           Вопреки утверждениям заявителя порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Сотрудники полиции действовали в соответствии с предписаниями пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.
 
    Абзацем вторым этого пункта, введенным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года №780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу вышеуказанного повторное рассмотрение события административного правонарушения не предусмотрено.
 
    Из рапорта инспектора ФИО2 и письменного сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 следует, что наличие события административного правонарушения установлено постановлением от 11 июня 2014 года, которое было оглашено Мужиков Е.Е. на месте происшествия, поэтому протокол по его ходатайству о направлении его и рассмотрении по месту жительства, не передавался.
 
            Ошибочное указание сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении иного времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении и ссылка заявителя о невручении ему копии обжалуемого постановления 11 июня 2014 года, явились основанием для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления и на существо принятого инспектором ФИО2 решения о виновности Мужикова в инкриминируемом ему деянии, не влияет.
 
    Административное наказание Мужикову назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии которых в постановлении не указано, и в жалобе не оспаривается.
        Процессуальных нарушений, допущенных инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ОМВД России «Приморский» ФИО2 при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
            С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Мужикова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                           решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мужикова, оставить без изменения, а жалобу Мужикова на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения.

Судья                         Е.В.Кадушкина