Решение от 27 июня 2014 года №12-71/2014

Дело №12-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 июня 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Осадчей Л.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Фаустова И.М., потерпевшего Сапрыкина В.В.,
 
    рассмотрев протест и.о.прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. на постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 22 мая 2014 года по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях» в отношении:
 
    Фаустова И. М., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – комиссия) от 22 мая 2014 года Фаустов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровский А.Е. в ходе осуществления в порядке ст. 24.6 КоАП РФ прокурорского надзора обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, выразил несогласие с квалификацией действий Фаустова по ч. 1 ст. 10.1 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». По мнению прокурора, действия Фаустова подлежали квалификации по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан, поскольку данная норма является специальной перед общей. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного административной комиссией постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку ко времени опротестования решения истекли сроки привлечения Фаустова к административной ответственности – производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Фаустова к административной ответственности.
 
    Представитель исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е, на рассмотрение протеста не явился, согласно поступившего заявления, судебное заседание просили провести в свое отсутствие, требования, изложенные в протесте, поддержали в полном объеме.
 
    Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Гурза И.А. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Фаустов И.М. в судебном заседании вопрос доводы протеста поддержал, считал его обоснованным, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.
 
    Потерпевший Сапрыкин В.В. в судебном заседании сообщил, что действительно обращался к в полицию в связи с тем, что у соседей в ночное время громко играла музыка, с протестом прокурора был согласен, сообщив, что жилец соседней квартиры неоднократно нарушает тишину и покой слушая музыку на повышенной громкости.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее.
 
    Основанием к привлечению Фаустова И. М. к административной ответственности послужило то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 33 минут, находясь в <адрес>, являющейся местом его проживания, прослушивал музыку на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой граждан, проживающих в <адрес> этого же дома.
 
    Своими действиями Фаустов И.М. нарушил п. 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории ВГО, утвержденных решением Думы Вилючинского городского округа №152/24-5 от 26.07.2012, его действия квалифицированы коллегиальным органом по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».
 
    Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае;
 
    Пунктом 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории ВГО, утвержденных решением Думы ВГО №152/24-5 от 26.07.2012, установлен запрет на нарушение тишины в ночное время в многоквартирных жилых домах, согласно ст. 2.22 этих же Правил, ночное время – это период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в жилищной сфере, сфере строительства, сфере благоустройства и содержания территорий населенных пунктов в Камчатском крае, а также иных территорий муниципальных образований в Камчатском крае.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил благоустройства территории городского округа.
 
    В то же время, в законе Камчатского края «Об административных правонарушениях» содержится норма, предусматривающая ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, - статья 4 Закона.
 
    Объективная сторона правонарушения по указанной статье выражается в нарушении прав граждан, общественной безопасности, здоровье и нравственности населения.
 
    В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.
 
    Таким образом, с учетом того, что в законе Камчатского края «Об административном правонарушении» содержится специальная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, действия Фаустова подлежали квалификации по специальной норме - статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», а не по ч. 1 ст. 10.1 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства в городском округе.
 
    Между тем, административная ответственность по статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» влечет более строгое наказание, так как влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, тогда как часть 1 статьи 10 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» для граждан предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
 
    В связи с вышеизложенным, основываясь на положениях пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, переквалификация действий Фаустова с части 1 статьи 10 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» на статью 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» невозможна, так как санкция статьи 4 закона Камчатского края более строгая, чем по ч. 1 ст. 10 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», составы перечисленных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства. Кроме того, переквалификация действий Фаустова нарушит его право на защиту, поскольку нарушение прав граждан, общественной безопасности, здоровья и нравственности населения, ему в вину не вменялось. При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Фаустова состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».
 
    В то же время, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фаустова дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах доводы протеста суд находит обоснованными, а постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаустова И.М. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения протеста прокурора, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаустова И.М. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Протест и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. – удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях» в отношении Фаустова И. М. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаустова И. М. прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья А.В. Чернявский