Решение от 11 февраля 2014 года №12-71/2014

№ 12-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ростов-на-Дону                   11февраля2014года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобупредставителя Арушанова А.С.по доверенности Чаланговой К.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от16декабря2013г.о привлечении Арушанова А.С. к административной ответственности по ст.12.26ч.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от16декабря2013г.Арушанов А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.26ч.1КодексаРФ об АП,ему назначено наказаниев видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,представитель Арушанова А.С.по доверенности Чалангова К.В.подалав суджалобу,в которойпроситпостановление мирового судьиотменить,в связи с нарушением норм материального и процессуального права,указывая на то,чтомировым судьей нарушена территориальная подсудность дела при наличии ходатайства представителя о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Арушанова А.С.в <адрес> связи с чем Арушанов А.С.был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании для защиты своих законных прав.
 
    В судебное заседаниеАрушанов А.С.не явился,извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией,направил в судходатайство о рассмотрении делав его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании присутствовал представительАрушанова А.С.по доверенности Чалангова К.В.,котораяподдержала доводы жалобы в полном объеме,просила суд их удовлетворить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителя ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,извещённого надлежащим образом.
 
    Изучив материалы делаоб административном правонарушении,доводы жалобы,выслушавпредставителя Чалангову К.В.,суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст.24.1КодексаРФоб АПзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ст.26.1КодексаРФоб АП,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания данной нормы,суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,а именно имело ли место противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое КодексомРФоб АПустановлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела,Арушанов А.С.не выполнилзаконное требование сотрудника милиции опрохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в связи с чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначенииАрушанову А.С.административного наказания за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КодексаРФоб АПв видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год и шесть месяцев.
 
    Постановляя решение,мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения,лицо,его совершившее,а также вину Арушанова А.С.в его совершении.
 
    На основании совокупности исследованных судьейдоказательств,считаю,что выводы мирового судьи являются правомерными.
 
    В соответствии с п.3ст.30.6КодексаРФоб АПсудья,вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Пунктом2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от23.10.1993г. № 1090,установлено,чтоводитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1ст.27.12КодексаРФоб АП лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6данной статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материаловделаусматривается,что по факту административного правонарушения в отношенииАрушанова А.С.должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об АП,из которого усматривается,чтоАрушанов А.С.действительноне выполнилзаконное требование сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Данное обстоятельство отражено вакте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №самимАрушановым А.С.,указавшим «продуть прибор отказываюсь»,а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №указавшим в графе «Пройти медосвидетельствование» - «Отказ (не согласен)».Указанные обстоятельстваподтверждены также письменными объяснениями понятыхБ.Е.С.иЭ.С.Е.,которые имеются в материалах дела.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2КодексаРФобАП.При составлении протоколаАрушанову А.С.были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1Кодекса РФ об АП,а также ст.51Конституции РФ,им изложены свои объяснения,протокол подписан,каких-либо замечаний в протоколе и других материалах дела не содержится.Кроме протокола об административном правонарушении винаАрушанова А.С.подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протоколы,отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом,нарушений требования закона при их составлении не допущено,все сведения,необходимые для правильного разрешения дела,в протоколах отражены правильно.
 
    Согласно Приказу Минздрава РФ от14июля2003года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями,при наличии которых имеются достаточные основания полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование,являются:запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи,выраженное дрожание пальцев рук,резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке,наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе,определяемое техническими средствами индикации.
 
    В соответствии сп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475от26июня2008года,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том,что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1ст.12.26Кодека РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД,так и медицинскому работнику.
 
    В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование,основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № причины-запах алкоголя из полости рта,несвязная речь,покраснение кожных покровов.
 
    ДействияАрушанова А.С.,связанные с невыполнением требований сотрудника ГИБДД,верно расценены мировым судьей,как отказ от медицинского освидетельствования.
 
    ВинаАрушанова А.С.в совершении административного правонарушения по ст.12.26ч.1КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств,имеющихся в материалах дела,которым дана правовая оценка как в их совокупности,так и каждого в отдельности.
 
    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств,отличной от данной мировым судьей.
 
    Представителем Арушанова А.С.по доверенности Чаланговой К.В.каких-либо доводов,ставящих под сомнение выводы мирового судьи,не представлено.
 
    Суд не может согласиться с доводомпредставителя Чаланговой К.В.о нарушениеправАрушанова А.С.тем,что мировой судья рассмотрел делос нарушениемтерриториальнойподсудности.
 
    В соответствии счастью1статьи29.5Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.По ходатайству лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается,что административное правонарушение,предусмотренноеч.1ст.12.26Кодекса РФ об АП,совершено Арушановым А.С.в районе <адрес> - <адрес>.
 
    Определением мирового судьисудебного участка № 1Октябрьскогорайона г.Ростова-на-Дону от21ноября2013г.материалы дела об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об АП,в отношенииАрушанова А.С.,согласноегоходатайства,содержащегося в протоколе об административном правонарушении,направленымировому судьесудебного участка № 4Пролетарскогорайона г.Ростова-на-Донупо месту жительства Арушанова А.С.,указанного в протоколе.
 
    СогласноПостановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2013г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,о рассмотрении дела по месту его жительства,судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела,если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.К таким случаям,в частности,относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из приобщенныхв мировом судек ходатайствудокументов усматривается,что Арушанов А.С.по состоянию <данные изъяты>имел регистрацию по месту пребывания:<адрес>,однако при составлении протокола об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГг.указал местом своего жительства <адрес> и ходатайствовал о направлении протокола в суд <адрес>.Таким образом,Арушанов А.С.не был лишен возможности уже в момент совершения преступленияисоставления протокола указать место жительства в <адрес>.Кроме того,свидетельство о регистрации по месту пребывания не свидетельствует о фактическом проживании Арушанова А.С.поданному адресу.
 
    Притаком положении,суд апелляционной инстанцииусматривает в действиях Арушанова А.С.злоупотребление правом,считает определение мирового судьи об отказе вудовлетворении ходатайствао передаче материалов дела по подсудности,правомерным.
 
    Постановление опривлечении Арушанова А.С.к административной ответственностипоч.1ст.12.26КодексаРФоб АП,вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5КодексаРФ об АП для данной категории дел.
 
    ДействияАрушанова А.С.мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.26ч.1КодексаРФоб АП.Мера наказания,назначенная постановлением мирового судьи,в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год и шесть месяцев,в пределах санкциич.1ст.12.26КодексаРФоб АПи соразмерна тяжести содеянного.
 
    Оснований дляее отмены илиизменения не имеется,посколькунаказание было назначеноАрушанову А.С.мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела,характера совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.
 
    Материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права,которые могут повлечь отмену судебного постановления,суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановления мирового судьи от16декабря2013года.
 
    В связи с изложенным,судсчитает необходимым отказатьпредставителю Арушанова А.С.по доверенности Чаланговой К.В.в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9КодексаРФоб АП,судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от16декабря2013г.о привлечении Арушанова А.С. к административнойответственности по ст.12.26ч.1КодексаРФоб АП и назначении наказания в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год и шесть месяцев- оставить без изменения,а жалобупредставителяАрушанова А.С.по доверенностиЧаланговой К.В.- без удовлетворения.
 
    Судья: