Решение от 16 апреля 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                               16 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприяновой О. А. на постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции Борисова А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Расческина А. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, майора полиции Борисова А.Н. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, в отношении Расческина А. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава
административного правонарушения. Данным постановлением установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут, в дежурную часть СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, из МБУЗ ... поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, обратилась гражданка Куприянова О.А.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя на основании ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ было, возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин., водитель Расческин А.Д. управлял автомобилем марки «...» регистрационный знак ... и следовал по территории ТЦ «...» со стороны автостоянки в направлении выезда на главную дорогу. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив входа в ТЦ «...», Расческин А.Д. совершил наезд на пешехода Куприянову О.А., которая пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте и вышла на дорогу из-за задней части автомобиля, стоявшего у правого края проезжей части.
 
    Для принятия объективного решения в ОСЭ ЭКЦ УМВД России по Пензенской области была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов автотехников были поставлены вопросы: 1. Располагал ли водитель Расческин А.Д. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. путём применения торможения? 2. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать участники ДТП в указанной дорожно-транспортной ситуации?
 
    Согласно заключения, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами автотехниками ФИО13 и ФИО14 сделаны следующие выводы: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «...» регистрационный знак ..., Расческин А.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. путем своевременного применения экстренного торможения автомобиля. 2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» регистрационный знак ..., Расческин А.Д. должен был действовать, в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1/часть 2/. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Куприянова О.А. должна была действовать, в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5/часть1/, 4.5.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, у Куприяновой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском обследовании: каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено. При стационарном лечении в ГБУЗ ... имелись следующие повреждения: закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости с небольшим смещением, кровоподтеки правой и левой половины таза, ссадина правого бедра. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость(дорожное полотно). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н
 
    В ходе административного расследования установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Куприяновой О.А. требований п.п. 1.5 часть 1, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 4.5., согласно которого «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, а так же по причине её личной невнимательности и неосторожности.
 
    В действиях водителя Расческина А.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. путем
 
    применения своевременного экстренного торможения, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В жалобе Куприянова О.А., выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая его необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часа она была сбита автомобилем марки «...» под управлением Расческина А.Д., который место совершения ДТП самовольно покинул. В течение часа, после оказанной ей помощи посторонним лицом - Рузановым А.Н., Куприянова О.А. на автомобиле этого лица была доставлена в ..., где была срочно госпитализирована. В этот же день по ее просьбе ФИО6 прибыл в Управление ГИБДД для того чтобы сделать заявление о совершенном ДТП, сообщить приметы правонарушителя. Куприянова О.А. была опрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ, находясь на в лечебном учреждении, то есть спустя 4 дня с момента совершения ДТП и только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Еще позднее по данному делу был установлен, опрошен совершивший наезд водитель Расческин А.Д., осмотрено его транспортное средство. Неполнота выяснения обстоятельств по делу, ее необъективность выразилась в том, что по делу не проведено соответствующих исследований (экспертиз), не опрошены все очевидцы ДТП. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не является достоверной, поскольку в ее основу были положены исходные данные исключительно со слов водителя Расческина А.Д.. Куприянова О.А. в этот момент находилась на излечение после ДТП и к участию проведения экспертизы (постановке исходных данных, вопросов и т.д.) должностным липом ГИБДД не привлекалась, как не привлекалась и к составлению схемы ДТП. Все опрошенные по делу свидетели являются знакомыми водителя Расческина А.Д. следовавшими с ним вместе в момент совершения ДТП в автомобиле. Очевидцев ДТП, которые помогали Куприяновой О.А. после ДТП, сотрудники ГИБДД вообще не опрашивали. В связи с чем заявитель считает, что была поставлена в заведомо неравное положение, с лицом причинившем ей вред.
 
        В судебном заседании Куприянова О.А. жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около ... час. она направлялась с места работы (развлекательный центр «...») в ТЦ «...», приблизившись к прилегающей территории торгового центра, она убедилась в безопасности своих действий и стала переходить дорогу. Когда она перешла уже половину, то заметила слева от себя транспортное средство, движущееся с большой скоростью. Поняв, что автомашина может ее сбить, Куприянова О.А. резко ускорила движение, но, несмотря на это, транспортное средство совершило наезд на нее, от чего ее отбросило на землю. Из автомашины вышел молодой человек, который помог ей подняться, предложил отвезти ее в лечебное учреждение, при этом он просил не вызывать сотрудников ГИБДД, пояснив это тем, что его уволят с работы тогда как у него на иждивении находятся дети. Позже он отвез Куприянову О.А. к месту работы, оставил номер своего телефона для урегулирования вопроса возмещения вреда, представился Расческиным А. , после чего уехал. Через некоторое время Куприянова О.А. почувствовала себя плохо и ее знакомый отвез ее в лечебное учреждение, где она была госпитализирована. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП она была опрошена всего один раз - во время пребывания в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы о наличии ее вины в данном постановлении сделаны необоснованно, поскольку по делу не было проведено соответствующих исследований (экспертиз), не опрошены все очевидцы ДТП. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не является достоверной, поскольку в ее основу были положены исходные данные исключительно со слов водителя Расческина А.Д.. Куприянова О.А. к участию в проведении экспертизы (постановке исходных данных, вопросов и т.д.) должностным липом ГИБДД не привлекалась, как не привлекалась и к составлению схемы ДТП. Все опрошенные по делу свидетели являются знакомыми водителя Расческина А.Д.
 
    Представитель Куприяновой О.А. – Балашов Н.И., действующий на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, доводы, изложенные его доверителем в жалобе поддержал, дополнительно указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было составлено на основании исходных данных, заданных инспектором ФИО8. Эти исходные данные были заданы со слов водителя Расческина А.Д., показания Куприяновой О.А. никак не были учтены, при этом в этих исходных данных имеется масса противоречий. Инспектор указывает, что Куприянова О.А. вышла из-за стоявшего автомобиля, при этом на фотоснимках зафиксировано установленное на данном участке ограждение, не позволяющее поместиться там двум автомобилям. Не учтено и наличие знака ограничения максимальной скорости 10 км/час на прилегающей территории около магазина «...». В заключении эксперта указано на нарушение Куприяновой О.А. нарушения п. 4.5 ПДД РФ, где речь идет о пересечении пешеходом проезжей части дороги. Однако, в данном случае наезд произошел на прилегающей территории (п. 1.2 ПДД РФ), где пешеход имеет преимущество в движении. Учитывая изложенное, считает, что указанное заключение эксперта нельзя признать объективным, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное на его основании, законным.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания Расческин А.Д.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... час. ... мин. управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., он двигался по территории ТЦ «...» со стороны автостоянки в направлении выезда на главную дорогу со скоростью около 15 км/ч. Проезжая участок дороги напротив первого входа в ТЦ «...», он увидел автомобиль марки ..., ... цвета, который был припаркован у правого края проезжей части. Когда его автомобиль проезжал мимо указанного автомобиля, то из-за его задней части выбежала девушка и он сразу же совершил наезд на нее передней правой частью своего автомобиля от чего та упала на проезжую часть. Расческин А.Д. применил экстренное торможение вышел из автомобиля, помог ей подняться и предложил вызвать скорую помощь. Девушка отказалась от медицинской помощи и попросила отвезти ее в РЦ «...», после чего они не виделись больше. Считает, что в данном случае вина в данном ДТП полностью на Куприяновой О.А., так как она не убедилась в безопасности своего движения, выбежала из –за стоящего вдоль края дороги автомобиля, в связи с чем у него не было возможности избежать наезд на нее.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, выводы о виновности Куприяновой О.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются объяснениями участников ДТП, механическими повреждениями транспортного средства, а также заключением эксперта. Вместе с тем, в нарушение приведенных требований закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены доводы Куприяновой О.А. о том, что при вынесении постановления не было учтено наличие знака ограничения максимальной скорости 10 км/час на прилегающей территории около ТЦ «...», перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии в месте совершения ДТП проезжей части дороги или прилегающей территории, где пешеход имеет преимущество в движении.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он подвозил свою коллегу Куприянову О.А. в ТЦ «...» и когда он отъезжал от магазина, то наблюдал, что вдоль дороги, ведущей от автостоянки для посетителей ТЦ к выезду на <адрес>, были выставлены металлические ограждения, наличие которых позволяло двигаться лишь одному транспортному средству. Данные ограждения установлены на данном участке постоянно с целью того, чтобы посетители ТЦ не оставляли вдоль дороги свои автомобили, а пользовались автостоянкой.
 
    Таким образом, доводы Куприяновой О.А. затрагивают фактические обстоятельства дела, которые подлежат выяснению и оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в противном случае были бы нарушены принципы свободы оценки доказательств, а также гарантированное ст. 24.1 КоАП РФ право на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения процессуального закона, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Куприяновой О. А. удовлетворить.
 
    Постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции Борисова А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Расческина А. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Пензе.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014.
 
    Судья