Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-71/2014
Дело №12-71/2014
РЕШЕНИЕ
гор. Вичуга 19 августа 2014 года
Судья Вичугского городского суда Вермишян А.О.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Волченкова Ю,В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волченкова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 4 июля 2014 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» о привлечении Волченкова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № от ДД.ММ.ГГГГ Волченков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено Волченковым Ю.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на <адрес> у <адрес> <адрес> <адрес> Волченков Ю.В., управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ).
24 июля 2014 года Волченковым Ю.В. на указанное постановление в Вичугский городской суд подана жалоба, в которой привел следующие доводы: в нарушение требований закона он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола; заявленное Волченковым Ю.В. ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства надлежащего разрешения не получило; с момента составления протокола Волченков Ю.В. для защиты своих интересов просил о допуске защитника, однако в этом ему было отказано.
С учетом изложенного автор жалобы просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании свои доводы Волченков Ю.В. дополнил, указав следующее.
Извещение, направленное в его адрес, о рассмотрении протокола подписано ненадлежащим лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Варешиным, в то время, как протокол впоследствии рассмотрел начальник ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Царев В.В.; в тексте уведомления неверно указано его отчество - вместо В. указан Б.; в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи о необходимости повторного направления почтового извещения, ему оно было направлено однократно - 28 мая 2014 года; при пересечении пешеходного перехода Волченков Ю.В. не создал реальной опасности для шедшего пешехода, поскольку их траектории не пересеклись; при составлении протокола, не смотря на заявленное ходатайство о его рассмотрении по месту жительства, определение сотрудником ГИБДД вынесено не было; постановление по делу об административной ответственности вынесено за рамками двухмесячного срока; ходатайство о предоставлении защитника, отраженное в протоколе, инспектором ГИБДД проигнорировано.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения следует, что на участке дороги, обозначенной дорожным знаком «пешеходный переход», на проезжую часть дороги вступил пешеход, при этом автомобиль Форд Фокус, (имеющий государственный номер Н196СХ37), не остановился и продолжил движение по пешеходному переходу, не пропустив пешехода, переходившего дорогу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Из представленных материалов следует, что Волченков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер №, данные обязанности не исполнил и не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДСП С. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях Волченкова Ю.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Суд обсуждал доводы автора жалобы Волченкова Ю.В., изложенные им в тексте жалобы и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, однако находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что по адресу, указанному Волченковым Ю.В. при составлении протокола, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» заказным письмом Волченкову Ю.В. было направлено извещение о месте и времени рассмотрении протокола, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось в ОГИБДД с отметкой «истек срок хранения», при этом, как видно из отметок на конверте, почтовое извещение направлялось адресату дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи.
Довод заявителя о ненадлежащем разрешении его ходатайства о направлении протокола на рассмотрение по месту его регистрации также не нашел своего подтверждения в связи с тем, что в материалах имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Волченкова Ю.В. по подведомственности в МО МВД РФ «Вичугский».
Аналогично необоснован довод автора жалобы в части утверждения о том, что сотрудниками ГИБДД ему было отказано в допуске защитника, поскольку какие-либо сведения об этом в материалах административного дела отсутствуют.
Подписание извещения о времени и месте рассмотрения протокола одним должностным лицом при последующем рассмотрении протокола иным лицом, по мнению суда, также не является нарушением, поскольку какие-либо требования закона при этом нарушены не были.
Тот факт, что в отправленном извещении ошибочно указано неверное отчество автора жалобы, по мнению суда, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку остальные данные о личности, включая адрес получателя, указаны верно.
Утверждение автора жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено за истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Не может суд согласиться с доводом Волченкова Ю.В. о том, что, пересекая пешеходный переход, он не создал реальной помехи пешеходу, поскольку при просмотре записи правонарушения, видно, что к моменту пересечения пешеходного перехода автомашиной Волченкова Ю.В., пешеход находился в центре проезжей части, преодолев половину расстояния пешеходного перехода, то есть находился в непосредственной близости от автомобиля Волченкова Ю.В..
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Волченкову Ю.В. административного наказания, судом не установлено. Волченкову Ю.В. назначено единственно возможное в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Царевым В.В. постановления в отношении Волченкова Ю.В., суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волченкова Ю.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Царевым В.В., которым Волченков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Волченкова Ю.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.О. Вермишян
