Решение от 30 июля 2014 года №12-71/2014

Дело № 12-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров,
 
    Воронежская область 30 июля 2014 года
 
    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,
 
    при секретаре Шишкиной Ю.В.,
 
    с участием представителя заявителя Пушкарской Л.В., по доверенности – Пушкарского В.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Пушкарской Л.В. по доверенности Пушкарского В..В на постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым Пушкарская Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <номер> от <дата> Пушкарская Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В постановлении указано, что <дата> в 01 час. 38 мин. на участке дороги <адрес> на <данные изъяты> автодороги М4 «Дон» из <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (л.д. 2).
 
    Пушкарская Л.В., от имени которой на основании доверенности действует Пушкарский В.В., обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление они считают незаконным, поскольку на момент фиксации правонарушения в месте установки специального технического средства фотовидеофиксации, в нарушение п. 8.23 ПДД РФ, предупреждающие знаки о проводимой фотовидеофиксации установлены не были. При вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права в отношении ст. 26.2 п.3 КоАП РФ, запрещающие использование доказательств, полученных с нарушением закона, а также нормы материального права в отношении ПДД РФ, относительно п. 8.23 «Фотовидеофиксация», которая применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами.
 
    Просит суд признать постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым Пушкарская Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, недействительным (л.д. 1).
 
    В судебном заседании представитель Пушкарской Л.В. – Пушкарский В.В., действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д. 10), в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 16-18).
 
    Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.
 
    Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – <данные изъяты> м автодороги М4 «Дон» <адрес>.(л.д.2).
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя заявителя об отсутствии в месте установки специального технического средства фотовидеофиксации, в нарушение п. 8.23 ПДД РФ, предупреждающих знаков о проводимой фотовидеофиксации, что, по мнению заявителя, должно вести к отмене постановления о назначении административного наказания ввиду его незаконности.
 
    Постановление Правительства РФ от <дата> <номер> «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» вступило в законную силу 01.07.2013. Данным Постановлением в Правила дорожного движения РФ внесен новый дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая ему дорожная разметка 1.24.4.
 
    Табличка 8.23 применяется с предупреждающими дорожными знаками (1.1, 1.2, 1.8, 1.22), запрещающими знаками (3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30), знаками особых предписаний (5.14, 5.21, 5.27, 5.31), а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими техническими средствами. Разметка 1.24.4 должна применяться для дублирования таблички 8.23 и наноситься в одном поперечном сечении дороги с ним. В случае, если применение таблички 8.23 не требуется, разметку 1.24.4 допускается применять самостоятельно. Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которым она применена. Предупреждающие, запрещающие дорожные знаки, а также светофоры, с которыми может быть установлена данная табличка, на участке дороги: <адрес>, <данные изъяты> м АД М4 ДОН не установлены.
 
    Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» или разметки 1.24.4 не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ, в данном случае соблюдения скоростного режима на указанном участке дороги, и не ставит под сомнение показания специальных технических средств - работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку, а потому не может служить основанием для признания недействительным и отмены постановления о наложении штрафа, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функцию фотовидеосъемки. Изменения в нормативно-правовые акты по ограничению использования средств фото-видеофиксации правонарушений, законодателем не вносились.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что Пушкарская Л.В. была правомерно привлечена к административной ответственности, и основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <номер> от <дата>, которым Пушкарская Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <дата>, оставить без изменения, а жалобу представителя Пушкарской Л.В. по доверенности П.В..В., - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Пушкарской Л.В., представителю Пушкарской Л.В. по доверенности П.В.В.., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд <адрес>.
 
    Судья И.П.Шлыков