Решение от 03 февраля 2014 года №12-71/2014

Дело № 12-71/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    03 февраля 2013 года г. Советская Гавань
 
    Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К., с участием:
 
    старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автомобильного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириленко В. А.,
 
    привлеченного к административной ответственности лица Панова В. П.,
 
    рассмотрев материалы дела по жалобе Панова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 05.12.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панова В. П.,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Панова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 05.12.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Панов В.П. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
 
    В жалобе Панов В.П. указывает, что обжалуемым постановлением его вина не установлена. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Панов В.П. поддержал доводы жалобы, по существу привлечения к ответственности пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки Т г/н, категории. Ранее, до 2010 г. он работал на маршрутном такси у ИП Н. С момента необходимости лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров, данной деятельностью заниматься перестал. 18.10.2013 г., управляя указанным транспортным средством, около 08.00 часов, он остановился в районе центрального рынка п.Ванино и зашёл в магазин за покупками. Выйдя из магазина, возле его машины находился ранее знакомый житель п.З. Ф., с которым он знаком визуально и по имени, в силу того, что ранее работал на маршрутном такси и тот был частым пассажиром. Сергей спросил куда он направляется, на что он сообщил что в п.З.. Он попросил подвезти его и еще несколько человек до п.З., которые не могли уехать, так как не было автобуса. Он согласился, так как действительно направлялся в п.З., автобус был пустой. Сергей и находящиеся с ним люди в количестве человек сели в машину и они направились в п.З.. Подъезжая к повороту на п.З, он был остановлен сотрудником ДПС, который спросил кого он везет и куда направляется. Присутствующие и он пояснили вышеизложенное. Затем подошёл знакомый по проживанию в одном городе Советская-Гавань Кириленко. Он знал что тот является инспектором по надзору за деятельностью по перевозке пассажиров. Кириленко повторил вопрос инспектора, он и присутствующие ответили что направляются в п.З., попросили его подвезти их. Кириленко сообщил, что будет составлять протокол. Люди, которых он подвозил, вышли и пошли на остановку. Инспектор Кириленко составил на него протокол. Он не согласен с протоколом, т.к. предпринимательскую деятельность не осуществлял, плату за проезд с пассажиров не брал. Приведённые в постановлении пояснения свидетелей В. и М. не соответствуют действительности, из числа лиц вышедших из его автомобиля и проследовавших к остановке, какие-либо объяснения на месте не отбирались. В связи с чем, постановление мирового судьи от 05.12.2013г. считает необоснованным и незаконным и просит его отменить.
 
    Старший гос.инспектор отдела автотранспортного, автомобильного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Кириленко В.А. суду пояснил, что доводы Панова В.П. не соответствуют действительности. К нему как должностному лицу неоднократно поступали сообщения о нелегальных перевозках Пановым В.П. пассажиров. В тот день проводилось мероприятие по контролю за действиями перевозчиков пассажиров. Он с инспектором ДПС Косенко находился на повороте в п.З. у остановки "Т". Был остановлен двигающийся со стороны п.Ванино микроавтобус под управлением Панова В.П. Находящиеся в автобусе пассажиры не являлись знакомыми Панова, а перевозились за плату. Он взял письменное объяснение у одного из пассажиров, из показаний которого было очевидно, что Панов действительно занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров. Ранее на Панова В.П. также неоднократно поступали сообщения, подтверждающие факт перевозки пассажиров за плату.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля М. суду пояснил, что присутствующего в судебном заседании гражданина видит второй раз, с ним не знаком. Первый раз видел при следующих обстоятельствах. 18.10.2013 г. утром он находился на автобусной остановке "Пожарная часть", когда подъехал микроавтобус, из которого вышли пассажиры. Он спросил куда едет автобус, на что присутствующий в судебном заседании гражданин, который был водителем того автобуса, ответил, что в п.З. Он сел в микроавтобус. Не доезжая до поворота в п.З водитель увидев инспектора ДПС, повернулся к пассажирам и сказал, что если его остановят, то они все его знакомые с рынка, а его зовут дядя Вася. Когда автобус остановили, то он дал инспектору объяснение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Панова В.П., должностное лицо и свидетеля, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении, установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, установлено, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Панов В.П. 18.10.2013 в 08 часов 22 минуты, в пос.З. Советско-Гаванского района Хабаровского края на ул. в районе дома №, осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без специального разрешения (лицензии), а именно осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «Т» государственный регистрационный знак по маршруту автобуса №, чем нарушил требования ст. 12 п.24 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанные действия Панова В.П. квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Панова В.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заданием о проведении проверки; объяснением В., М.; рапортами сотрудников ГИБДД; докладными записками кондукторов автотранспортного предприятия, видевших, как Панов В.П. регулярно забирает пассажиров с остановок; карточкой учета транспортного средства.
 
    Допрошенный свидетель М. в судебном заседании полностью подтвердил факт осуществления Пановым предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять или каким-либо образом сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку его показания полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора Панова данным свидетелем, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, все доводы жалобы Панова В.П., сводящиеся к тому, что он не осуществлял предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, являются ложными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Указанные доводы считаю избранным способом избежать административной ответственности за совершенное деяние.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Панова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об АП и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Панову В.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Принятое мировым судьей решение является верным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не нахожу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 05.12.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панова В. П., - оставить без изменения.
 
    Жалобу Панова В. П. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья Д.К.Юманов
 
    Решение вступило в законную силу.