Решение от 29 апреля 2014 года №12-71/2014

Дело №12-71/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года                                                                                                 город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солодухина В.Б., <данные изъяты>
 
    на постановление *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Клинового С.А. о привлечении Солодухина В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
    установил:
 
    Постановлением *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Клинового С.А., Солодухин В.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    На основании указанного постановления Солодухин В.Б. признан виновным в том, что он *Дата* в 11:15 часов на перекрестке улиц *Адрес*, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте на право на перекрестке не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, чем нарушил требование п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Солодухин В.Б. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что помех пешеходам не создавал, так как пешеход, идущий слева на права, переходил проезжую части по полосе, являющейся встречной по отношению к полосе движения его автомобиля, в момент когда пересекал траекторию движения пешехода, что касается двух пешеходов, переходящих дорогу с права на лева, то траектории движения не пересекались. При этом сотрудник ДПС в протоколе не указал, какому конкретно пешеходу не уступил дорогу. Считает незаконным привлечение к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Солодухин В.Б. подтвердил доводы, указанные в жалобе, просит жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что *Дата* ехал по работе на своем транспорте марки <марка>, приближаясь к перекрестку улиц *Адрес*, начал совершать поворот направо на *Адрес*, пропустил пешеходов заканчивающих переход проезжей части и продолжил движение прямо, не уступив дорогу одному пешеходу, который только начал пересекать проезжую часть слева на право.
 
    Солодухин В.Б. в судебном заседании пояснил, что причиной обращения в суд явилось не понимание сотрудниками ДПС разницы между «уступить пешеходу» и «пропустить пешехода». О том, что вызывали на комиссию *Дата* знал, но не пошел, так как из направленной в ГИБДД видеозаписи с регистратора видно, что пешеход находится еще на встречной полосе движения.
 
    Выслушав Солодухина В.Б., показания свидетеля, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, представленные с жалобой документы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в отношении Солодухина В.Б. инспектором ДПС ГИБДД г. Асбеста ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Солодухин В.Б. *Дата* в 11:15 часов на перекрестке улиц *Адрес*, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте на право на перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, чем нарушил требование п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Солодухину В.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Замечаний по содержанию протокола Солодухин В.Б. не имел, что подтверждается его записью и подписью в соответствующей графе протокола.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Солодухиным В.Б., указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ОР ДПС ОГИБДД ФИО5 составлен рапорт, из которого следует, что *Дата* находился на службе совместно с инспектором полиции Найдановым А.А. в составе экипажа *Номер*. Выбрали место несения службы на *Адрес* В 11:15 часа ими была замечена автомашина <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, водитель которой при повороте на право с *Адрес* не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, пешеход двигался со стороны дома *Адрес*. Данная автомашина была остановлена, водитель предъявил документы на имя Солодухина В.Б., *Дата* года рождения, который пояснил, что пешеходу помех не создавал. В отношении Солодухина В.Б. был составлен административный протокол *Номер* за нарушение п. 13.1 ПДД РФ по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная Солодухиным В.Б. на видеорегистратор, установленный в его автомобиле. На указанной записи видно, что производится видеосъемка с движущейся автомашины при этом видно, что при повороте на право водитель уступил дорогу пешеходам непосредственно находящимся перед траекторией движения автомобиля, после чего автомашина под управлением Солодухина В.Б., продолжила осуществлять поворот направо не уступив пешеходу - женщине и начала движение прямо, после чего была остановлена сотрудником ГИБДД, находившимся возле патрульной автомашины.
 
    Солодухин В.Б. и свидетель ФИО5 после просмотра указанной видеозаписи, пояснили, что на ней действительно зафиксирован момент осуществления поворота направо на перекрестке улиц *Адрес* автомашиной Солодухина В.Б., после которого он был остановлен.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    В соответствии с пунктом 13.1 указанных Правил водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что движению пешехода он не мешал, так как ехал по другой полосе движения, переход для пешехода был безопасен, является несостоятельной, так как на представленной видеозаписи видно, что водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева на права, на которую он поворачивал
 
    Продолжение движения Солодухиным В.Б. на автомобиле при повороте направо в момент нахождения на проезжей части пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость движения.
 
    Доводы жалобы относительно нахождения пешехода на значительном расстоянии от автомобиля являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля, при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а не от расстояния до пешехода. При этом суд учитывает, что траектории движения пешехода и автомашины под управлением Солодухина В.Б., в момент, когда пешеход пересекал проезжую часть дороги, пересекались.
 
    В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО5, показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, события, зафиксированные в них, соответствуют и видеозаписи, представленной Солодухиным П.А.
 
    Существенных нарушений гарантий защиты прав Солодухина В.Б., влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в присутствии Солодухина В.Б., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе указано событие правонарушения.
 
    Таким образом, по мнению судьи, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Судья считает установленным, что Солодухин В.Б. *Дата* в 11:15 часов на перекрестке улиц *Адрес*, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте направо на перекрестке не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, чем нарушил требование п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Солодухину В.Б. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы на постановление истек срок давности привлечения к административной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Клинового С.А. о привлечении Солодухина В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Солодухина В.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
 
        Судья                                                                                                                  С.А. Заровнятных