Решение от 08 мая 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «08» мая 2014 года                                г.Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Арония И.К.,
 
    его защитника                    Чиковани Д.Ш.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    представителя МОМВД России «Советский» Кожемякина Д.В.,
 
    при секретаре                    Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Арония И.К. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Советский» подполковника полиции К.Г.Н. (номер) от (дата) о привлечении Арония И.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Советский» подполковника полиции К.Г.Н. (номер) от (дата) Арония И.К. признан виновным в том, что (дата) в (время) на 67км. автодороги (наименование) Арония И.К., являясь должностным лицом, главой крестьянско-фермерского хозяйства, ответственным за перевозку крупногабаритных грузов, допустил, что водитель П.А.Д., управляя составом транспортных средств (марка 1) с прицепом (марка), перевозивший крупногабаритный груз шириною (-) метра, отклонился от маршрута указанного в специальном разрешении, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    В жалобе Арония И.К. просит постановление должностного лица отменить, поскольку вина его не доказана, он, действительно, является собственником данного транспортного средства, однако, не является лицом ответственным за перевозку крупногабаритных грузов. Водитель П.А.Д. взял данный автомобиль и прицеп в аренду, о том, что он перевозил фундаментные блоки в (адрес) он не знал.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснив, что гр. П.А.Д. пользуется его автомобилем и прицепом на основании договора аренды. Накануне поездки водитель П.А.Д. звонил ему и говорил, что собирается перевозить фундаментные блоки в (адрес). Согласно товарно-транспортной накладной П.А.Д. перевозил фундаментные блоки в количестве (-) штук размером (-), т.е. данный груз не является крупногабаритным. ООО (наименование) не выпускает блоки шириною (-), как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. У него имеется несколько разрешений на перевозку крупногабаритных грузов, в т.ч. по территории ХМАО, специального указания автодороги (наименование) в разрешении не требуется. О времени и месте рассмотрения дела (дата) он не извещался, в дальнейшем по почте он получил постановление о наложении штрафа в размере (-) руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ. В подтверждение своих доводов представил товарно-транспортную накладную на выдачу фундаментно-бетонных блоков от 11.02.2014г. и четыре разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.
 
    Представитель МОМВД России «Советский» Кожемякин Д.В. просит принятое решение оставить без изменения, а жалобу Арония И.К. без удовлетворения, т.к. должностным лицом Арония И.К. и водителем П.А.Д. нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, габариты транспортного средства, а именно ширина полуприцепа более (-), соответственно груз является крупногабаритным, требуется специальное разрешение, а в разрешениях, представленных водителем, данный маршрут не указан, поэтому сотрудник ДПС правильно усмотрел отклонение от маршрута и составил протокол.
 
    Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Арония И.К., доводы защитника, мнение должностного лица, полагавшего постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. № 272, даны определения понятий крупногабаритного и тяжеловесного груза. Так, «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3 (для одиночного транспортного средства - 12метров, прицепа - 12метров, автопоезда - 20метров).
 
    Согласно п. 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.
 
    В материалах дела не содержится сведений о габаритах транспортного средства (технических характеристиках), сведений о перевозимом грузе. Инспектор ДПС лишь в протоколе и рапорте указал, что водитель перевозил груз шириною (-) метра, тогда как согласно представленной товарно-транспортной накладной ширина перевозимых блоков составляет (-) м. (-) см. Доводы Арония И.К. ничем не опровергнуты.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено только в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
 
    Из представленных материалов видно, что (дата) государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Советский» Ж.Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Арония И.К.
 
    (дата) в (время) начальником ОГИБДД МОМВД России «Советский» подполковником полиции К.Г.Н. по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о признании Арония И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Арония И.К. о месте и времени рассмотрения дела (дата) не содержится.
 
    (дата) должностным лицом дело рассмотрено в отсутствие Арония И.К., а затем принятое решение направлено по почте.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности (непосредственно) реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Двухмесячный срок привлечения Арония И.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
 
    При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и должно быть отменено, а производство по делу - прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Арония И.К. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Советский» подполковника полиции К.Г.Н. (номер) от (дата), вынесенное в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Арония И.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Федеральный судья                  Л.В. Шилина