Решение от 23 июля 2014 года №12-71/2014

                                               Дело №12-71/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    23 июля 2014 года                 г. Нерехта Костромской области                                                                       
 
    Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зарецкого В. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, о назначении Зарецкому В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в сумме (данные изъяты) руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нерехтский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Зарецкий В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме (данные изъяты) руб. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты). на (,,,) (,,,), Зарецкий В.Н. управляя автомобилем (данные изъяты) не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.       
 
    Зарецкий В.Н. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., просил его отменить, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине марки (данные изъяты) № № по (,,,) (,,,). Под знаком «Пешеходный переход» никого не было и никто из пешеходов по проезжей части дороги не шел. С (,,,) на (,,,) выехала машина и по направлению к мосту он поехал вслед за ней. При этом он видел, что недалеко от аптеки на (,,,) стояла автомашина ГИБДД. Возле церкви (данные изъяты) (на (,,,)) его транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, который заявил, что он нарушил Правила дорожного движения, так как на (,,,) под знаком «Пешеходный переход» не пропустил пешехода и привлек его к административной ответственности с наложением штрафа в сумме (данные изъяты) руб. Оспариваемое постановление считает несправедливым, поскольку ПДД не нарушал, является пенсионером, не работает.
 
    В судебном заседании Зарецкий В.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что имеет водительский стаж с (данные изъяты)-х годов, не привлекался к административной ответственности более (данные изъяты) лет, является пенсионером, получает небольшую пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) часов он ехал на автомашине (данные изъяты) с № № по (,,,) (,,,) в направлении к мосту. Он видел, что вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход», установленного на перекрестке (,,,) и (,,,) на дорогу (на полосу встречного движения) через бордюр перешагивает женщина. В тот момент, когда машина, двигавшаяся по полосе встречного движения начинает притормаживать, чтобы пропустить пешехода, его машина уже проехала нерегулируемый перекресток, так как на его полосе движения для этого никаких препятствий не было. Считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения и соответствуют требованиям п.14.2 ПДД РФ.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нерехтский» Л. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он один нес дежурство на (,,,) (,,,), где обеспечивал соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения, машина ДПС была припаркована на указанной площади возле муниципальной аптеки №, откуда им велась съемка на видеокамеру. Около (данные изъяты). была замечена автомашина (данные изъяты), выехавшая на (,,,) со стороны (,,,), водитель которой не пропустил пешехода, переходившего дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Дорожные знаки 5.29.1 «Пешеходный переход» на площади установлены несимметрично, с большим смещением друг относительно друга. Он видел как женщина обогнула дорожные ограждения и начала переходить дорогу в зоне пешеходного перехода. В этот момент машина марки (данные изъяты) приближалась к перекрестку, не снижая скорости, и поэтому он начал видеосъемку. Машина, идущая по встречной полосе (относительно машины Зарецкого В.Н.), начала тормозить приближаясь к перекрестку, и пропустила пешехода, а водитель Зарецкий не снижая скорости проехал дальше, несмотря на то, что в этот момент женщина находилась примерно в одном метре от середины проезжей части. После этого, он выдвинулся вслед за машиной правонарушителя и остановил его на (,,,), представился ему, объяснил по какой причине машина была остановлена, продемонстрировал запись, но водитель вину не признал, заявив, что никакого пешехода не видел. Ранее Зарецкого В.Н. не знал, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет, составляя протокол по ст.12.18 КоАП РФ исполнял свои обязанности инспектора ДПС.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также лицо, составившее административный протокол и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения именно на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. В целях исполнения этой обязанности водитель должен либо остановить транспортное средство, либо снизить его скорость, если это будет достаточно для перехода пешеходом проезжей части дороги. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Пункт 14.2 ПДД РФ предусматривает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты). на (,,,) в (,,,) Зарецкий В.Н., управляя автомобилем (данные изъяты) с № №, не предоставил преимущество в движении пешеходу не нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.       
 
    Данный факт подтверждается пояснениями инспектора ДПС Л., приведенными выше, схемой движения пешехода и транспортного средства под управлением Зарецкого В.Н., составленной данным сотрудником полиции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из видеозаписи, представленной инспектором Л., и исследованной в судебном заседании, видно, что вдоль торговых рядов по (,,,) (,,,) двигается автомашина с №, водитель которой не пропустил женщину-пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Согласно схемы, составленной инспектором ДПС Л., видно, что пешеход движется в зоне действия дорожного знака 5.29.1.
 
    Информация, указанная в данной схеме и на видеозаписи, допустимыми доказательствами со стороны Зарецкого В.Н. не опровергнуты.
 
    В своей совокупности указанные выше обстоятельства подтверждают вину Зарецкого В.Н. в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Довод Зарецкого В.Н., о том, что он действовал в соответствии с нормами, закрепленными в п.14.2 ПДД РФ суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что пешеход на момент проезда машины под управлением Зарецкого приближался к той полосе, по которой двигался автомобиль марки (данные изъяты) с № №, тем самым своими действиями водитель создавал угрозу для жизни и здоровья пешехода как участника дорожного движения, который имеет преимущественное права движения по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Каких-либо оснований для оговора Зарецкого В.Н. сотрудником полиции Л. не установлено, о наличии неприязненных отношении между Зарецким В.Н. и Л. не заявлено.
 
    Не признание вины Зарецким В.Н. суд расценивает способ защиты своих прав.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нерехтский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, о назначении Зарецкому В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в сумме (данные изъяты) руб. Постановление принято на основании документов, составленных уполномоченным на то должностным лицом, документы оформлены в соответствии с законом, нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не установлено, действия Зарецкого В.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, о назначении Зарецкому В. Н. административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме (данные изъяты) рублей, оставить без изменения, а жалобу Зарецкого В.Н. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.
 
Судья Нерехтского районного суда:                            С.Т. Бекенова