Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-71/2014
дело № 12-71/2014
РЕШЕНИЕ
16 июня 2014 г. г. Чистополь РТ
Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан А.В. Карпов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту проживания в <адрес>. Машину никому не передавал. На фото зафиксирован не его автомобиль, у которого государственный номер №, а автомашина с номером №. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом установлено, что в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 151 км. автодороги Казань-Оренбург водитель автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1, при управлении автомашиной при разрешенной скорости 90 км/ч, двигался со скоростью 164 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч.
Согласно частям 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На представленном фотоматериале государственный регистрационный знак автомобиля, превысившего установленную скорость для транспортных средств, зафиксирован не четко. Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ государственный номер указанного автотранспортного средства идентифицировал как Х 946 МК 47 RUS. Вместе с тем, на представленном фотографическом изображении буква перед указанием номера региона четко как «К» не просматривается.
Согласно представленной заявителем справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела по культуре, спорту и молодежной политике, ФИО1 принимал участие в соревнованиях по волейболу в <адрес>.
В страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством заявителя, указан только ФИО1.
Согласно товарному чеку, выданному индивидуальным предпринимателем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена мойка автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
Заявителем также представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению характеристик транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, проведенное экспертом-техником ООО «Спутник».
При указанных обстоятельствах, бесспорных доказательств о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В части 4 данной статьи указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании изложенного судья полагает об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд,
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
