Решение от 16 мая 2014 года №12-71/2014

    Адм. дело №12-71/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    16.05.2014 года                                                                                                   г.Новосибирск
 
    Судья Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска Новосибирской области Елапов Ю.В., при секретаре Суворовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепченко Виктора Ивановича на постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014г. по делу об административном правонарушении №859/163-14,
УСТАНОВИЛ:
 
    Слепченко В.И. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014г. по делу об административном правонарушении №859/163-14, указывая на то, что 05.03.2014 года в ООО «УК «Заельцовская» поступило постановление от 05.03.2014г. №859/163-14, составленное административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска. Данным постановлением должностное лицо ООО «ЖК «Ельцовская» Слепченко В.И. привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей. С данным постановлением он (Слепченко В.И.) не согласен, считает его необоснованным, принятым без выяснения наличия события административного правонарушения, степени виновность лица в совершении административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям:
 
    В данном случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с участием понятых, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.
 
    Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что осмотр осуществляется в обязательном присутствии представителя юридического лица и двух понятых, при которых допускается использование специальных технических средств фиксации.
 
    По факту нарушения административным органом составлено уведомление, которое не является документом фиксирующим событие административного правонарушения, а лишь является уведомлением о времени и месте составления протокола, этот документ так же не содержит в себе сведения о производимой фотосъемке. Данное уведомление не является доказательством события административного правонарушения. Представленные фотоматериалы не позволяют установить место съемки и не являются допустимыми доказательствами фиксирующими событие административного правонарушения, поскольку получены с нарушением КоАП РФ.
 
    Так же в протоколе комиссия устанавливает, что правонарушение совершено повторно, при этом не указывает, какими постановлениями это подтверждено (отсутствуют основания).
 
    Так же ООО ЖК «Ельцовская», не является организацией осуществляющей управление многоквартирным домов по ул.Красный проспект 169 и не отвечает за своевременную уборку придомовой территории от снега и наледи.
 
    В связи с изложенным Слепченко В.И., просит суд: Постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014г., по делу об административном правонарушении №859/163-14 отменить, производство по делу прекратить (л.д.3,4).
 
    Заявитель Слепченко В.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.12,16,18), причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель заинтересованного лица по делу - административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в судебном заседании с доводами жалобы была не согласна, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, выслушав представителя заинтересованного лица по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Слепченко В.И. следует отказать.
 
    Из обстоятельств дела видно, что 12.02.2014г. в 15 часов 50 минут, ООО ЖК «Ельцовская» допустило нарушение установленных требований в области благоустройства, по адресу: ул.Красный проспект, 169 в г.Новосибирске. Не произведена своевременная уборка придомовой территории от снега и наледи, чем нарушен пункт 4.3.2; 4.3.3 Правил благоустройства г.Новосибирска №640 от 27.06.2012 года.
 
    Статья 8.22. Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
 
    Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
 
    Согласно пункта 4.3.3 Правил № 640 ответственные лица обязаны, в том числе, осуществлять ежедневную уборку, в том числе антигололедные мероприятия, и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; проводить осмотр придомовой территории с целью установления возможных причин возникновения дефектов внутриквартальных дорог, тротуаров, дорожек, отмосток, искусственных сооружений, малых архитектурных форм и иных расположенных на придомовой территории объектов, принимать меры по их устранению; выполнять иные требования по содержанию придомовых территорий, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.
 
    Абзац 2 пункта 1.3 Правил № 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
 
    Как следует из материалов дела, факт несвоевременной уборки придомовой территории от снега и наледи, по адресу: ул.Красный проспект, 169 в г.Новосибирске, подтвержден актом осмотра территории №163 от 12.02.2014г., составленным начальником отдела Э,ЖиКХ Редькиной С.А.
 
    Осмотр территории по адресу: ул.Красный проспект, 169 в г.Новосибирске, производился в рамках осуществления Отделом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    Составление акта осмотра территории свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии события правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2. КоАП РФ).
 
    Вина Слепченко В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 8.22. Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», подтверждается должностной инструкцией заместителя директора ООО ЖК «Ельцовская», приказом ООО ЖК «Ельцовская» о переводе работника на другую работу в отношении Слепченко В.И., фотоматериалом, актом осмотра территории от 12.02.2014г., протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.
 
    Довод Слепченко В.И. о том, что ООО ЖК «Ельцовская», не является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по ул.Красный проспект, 169 в г.Новосибирске и не отвечает за своевременную уборку придомовой территории от снега, не обеспечивает организацию вывоза мусора, опровергается договором подряда №12/1 ДП от 12.01.2012 года, между ООО «УК Заельцовская» и ООО ЖК «Ельцовская» по которому подрядчик (ООО ЖК «Ельцовская»), обязуется выполнять работы по содержанию и обслуживанию, а так же текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с требованиями законодательства Р.Ф., в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пункты 2.2.27.;2.2.29.;2.2.31. договора (л.д.32-41).
 
    Довод Слепченко В.И. о том, что не представлено доказательств, о совершении им правонарушения повторно, опровергается постановлениями о назначении административного наказания в отношении Слепченко В.И. от 11.12.2013г. №912/1312-13, по которому он, по ст.8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», был подвергнут предупреждению; от 11.12.2013г. №913/1313-13, по которому Слепченко В.И. по ст.8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», был подвергнут штрафу в размере 4 000 рублей и от 12 февраля 2014г. № 515/101-14, по которому Слепченко В.И. по ст.8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», был подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей (л.д.43-45).
 
    При этом суд учитывает, что диспозиция ст.8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», не содержит квалифицирующего признака «повторно», это обстоятельство было учтено, только при определении вида и размера наказания определенного Слепченко В.И.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7.; КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
xx.xx.xxxx, принятое административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в отношении Слепченко Виктора Ивановича, по которому он по ст.8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», был подвергнут штрафу в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Слепченко Виктора Ивановича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Федеральный судья                                                                                      Елапов Ю.В.