Решение от 12 марта 2014 года №12-71/2014

Дело № 12-71/2014
 
    Мировой судья Титаева О.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Шахмурзаева Р.И., года рождения, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 12 февраля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 12 февраля 2014 года Шахмурзаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Шахмурзаев Р.И., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Шахмурзаев Р.И. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шахмурзаев Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что никаких процессуальных действий в присутствии понятого ФИО1 совершено не было, т.к. во время предъявления сотрудником ДПС требования Шахмурзаеву Р.И. пройти медицинское освидетельствование никто кроме сотрудника ДПС и Шахмурзаева Р.И. не присутствовал. Факт отсутствия понятых также подтверждается тем, что суд первый инстанции не смог уведомить второго понятого и обеспечить его явку в суд, а ФИО1 пояснял, что иных понятых не было. Также указывает, что протоколах по данному делу отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность понятых, что противоречит п. 111 Административного регламента МВД России. Считает, что при составлении административного материала были существенно нарушены нормы действующего законодательства, т.е. протоколы были составлены с существенными нарушениями закона и являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Шахмурзаев Р.И. указывает, что автомобиль под его управлением был остановлен без законных оснований, протоколы составлены иными лицами в отсутствие инспектора ФИО2 и понятых, нарушены основания направления лица на медицинское освидетельствование, а также нарушены требования закона при проведении процессуальных действий. Считает, что судом не была установлена законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, и, что отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление от 12 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание Шахмурзаев Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Шахмурзаева Р.И. – Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от 19.12.2013, зарегистрированной в реестре за № 5064, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как разъяснено в подп. «г, з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    Факт совершения Шахмурзаевым Р.И. административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от , согласно которому Шахмурзаев Р.И. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол не содержит в себе замечаний Шахмурзаева Р.И. по его содержанию, а в графе «копию протокола получил» имеется сделанная Шахмурзаевым Р.И. подпись.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , которым зафиксирован факт отказа Шахмурзаева Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная Шахмурзаевым Р.И. запись «отказываюсь», которая удостоверена его подписью. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО3 Данный протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у Шахмурзаева Р.И. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , из которого следует, что Шахмурзаев Р.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО3
 
    - рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ФИО2
 
    - пояснениями Шахмурзаева Р.И. данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.01.2014 /л.д. 49 оборотная сторона/).
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности Шахмурзаева Р.И. в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Шахмурзаевым Р.И. суду не представлено.
 
    Вина Шахмурзаева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Шахмурзаева Р.И. суд находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку доказательств по делу и на оспаривание протоколов. Из материалов дела следует, что Шахмурзаев Р.И. имел возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении о незаконности процессуальных действий инспекторов ДПС, однако из вышеуказанных протоколов следует, что в их отсутствуют какие-либо замечания Шахмурзаева Р.И.
 
    Пронятые ФИО1 и ФИО3 удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Довод о том, что понятой ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что другого понятого не было, суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 05.02.2014 не следует, что ФИО1 говорил об отсутствии второго понятого. Также несостоятелен и довод о том, что протоколы были составлены в отсутствие инспектора ДПС ФИО2, т.к. из протокола судебного заседания от 10.02.2014 следует, что свидетель ФИО2 попытался задержать автомобиль под управлением Шахмурзаева Р.И., который на это не отреагировал, а потому второй экипаж догнал и остановил автомобиль под управлением Шахмурзаева Р.И., а ФИО2 подъехал за ними для выяснения обстоятельств, и впоследствии, после выявления признаков опьянения составил протоколы.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).
 
    Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).
 
    Согласно п. 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
 
    Из пояснений свидетеля ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.01.2014 /л.д. 56/), следует, что у Шахмурзаева Р.И. были признаки наркотического опьянения, на что указывало состояние зрачков и окрас кожных покровов лица Шахмурзаева Р.И.
 
    Таким образом, дав оценку вышеуказанным нормам права и материалам дела, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы Шахмурзаева Р.И. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
 
    Кроме этого, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры по вызову в судебное заседание понятого ФИО3, однако его неявка в судебное заседание, не свидетельствует о том, что в протоколе указано лицо, данные которого невозможно идентифицировать с конкретным лицом. Доказательств обратного Шахмурзаевым Р.И. не представлено.
 
    Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что рейд «Нетревзый водитель» проводился по устному распоряжению руководства. Доказательств обратного Шахмурзаевым Р.И. также не представлено.
 
    Пункт 111 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 13.08.2012) гласит, что в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Однако данный пункт регламента не содержит в себе указание на то, что отсутствие в протоколе указания на документ, удостоверяющий личность понятого, указывает на недействительность данного протокола, а потому довод жалобы о том, что протоколы являются доказательствами, полученными с нарушением закона, не может быть принят судом во внимание.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шахмурзаева Р.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Шахмурзаева Р.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 12 февраля 2014 года в отношении Шахмурзаева Р.И., года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Шахмурзаева Р.И. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) И.П. Юровский