Решение от 11 июля 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июля 2014 года                                                                                                        г.Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,
 
    с участием Головина А.А.,
 
    защитника Мельниковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.203, жалобу Головина Алексея Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П.Р. №/адрес обезличен/ от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением №/адрес обезличен/ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П.Р. №/адрес обезличен/ от /дата обезличена/ Головин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Головин А.А. не согласен с постановлением от 12.03.2014, просит отменить его в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что измерение светопропускания стекол было произведено с нарушением требований ГОСТ 27902-88, выразившиеся в том, что при измерении светопропускания стекол не учитывалась температура воздуха (-2 градуса). Согласно требованиям ГОСТ 27902-88 при отсутствии специальных указаний испытания (относительно светопропускания) должны производиться при следующих условиях: температура 20 +/- градусов Цельсия, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+/-20%. На момент измерения температура в его машине составляла -2 градуса по Цельсию, что могло значительно исказить конечные показатели приборов. Также сотрудниками ГИБДД не проводились замеры ни давления, ни относительной влажности воздуха. При этом в постановлении не указано, какие правовые нормы, требования каких технических регламентов им нарушены, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, чем руководствовались должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Также в постановлении не указано, какие смягчающие и отягчающие обстоятельства учитывались. Полагает, что ему возможно было назначить наказание ниже предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ.
 
    Заявитель Головин А.А. и защитник Мельникова Н.Е. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Выслушав Головина А.А., изучив его жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Головин А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.
 
    Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).
 
    При этом Основными положениями установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
 
    Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст), в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727 88», утверждённых Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557, и п.3.5.2 Приложения 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Согласно п. 82 утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
 
    При этом проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по техническому надзору».
 
    Согласно указанному приказу под техническим надзором понимается деятельность ГИБДД МВД РФ по осуществлению специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    При этом согласно п.14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Наставление), утверждённого этим же приказом, контроль за техническим состоянием транспортных средств (проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных актов - согласно п.2 Наставления) с использованием средств технического диагностирования может осуществляться, в том числе, при надзоре за дорожным движением.
 
    Согласно представленным и исследованным судом материалам дела, проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Головина А.А. проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, прошедшим в установленном порядке инструктаж использования измерительного прибора. Проверка проведена при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 4164.
 
    Согласно свидетельству о проверке №11-717-05 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Архангельский ЦСМ» от /дата обезличена/ данный прибор имеет поверительное клеймо 64457448. Результаты измерения светопропускания переднего левого бокового стекла отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Головина А.А., прибор является исправным и годным к применению до 18.07.2014 года. В связи с этим нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Н.С., /дата обезличена/ он нес службу вместе с инспектором О.И. на ПА-81-82. Около 04.20 часов /дата обезличена/ на /адрес обезличен/ ими был остановлен автомобиль марки /данные обезличены/ государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион 29 под управлением Головина А.А., на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие (пленка), ухудшающее прозрачность стекол. По результатам замера светопропускания стекла водительской двери прибором «Тоник», заводской номер 4164, показания прибора составили 3%. Головин А.А. не отрицал, что на стекла нанесена пленка, однако заявил, что измерение должно проводиться с соблюдением определенных условий. В связи с этим ему был предъявлен паспорт на прибор измерения. После этого в отношении Головина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении со снятием двух регистрационным номеров, так как водитель отказался устранить тонировочное покрытие (пленку) на месте.
 
    Также нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что замер светопропускания стекол производился без учета температуры воздуха, относительной влажности и давления, поскольку измерение производилось сотрудником ГИББД, прошедшим в установленном порядке /дата обезличена/ инструктаж по использованию прибора «Тоник», что подтверждается копией журнала о проведении инструктажа личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области по использованию средств контроля измерения (в том числе Н.С.). Поэтому при производстве измерения светопропускания стекол Н.С. были соблюдены все условия, при которых может использоваться прибор «Тоник», в том числе температура воздуха, относительная влажность, атмосферное давление.
 
    Иные доводы подателя жалобы на доказательствах не основаны и на правильность принятого инспектором постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ в 04.20 часов на /адрес обезличен/ был остановлен автомобиль марки /данные обезличены/, имеющий государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион 29, под управлением Головина А.А. В ходе проверки светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля при помощи прибора «Тоник» № 4164 было установлено, что из-за нанесения тонировочного покрытия светопропускание стёкол составляет 3%, что не соответствует ГОСТу 5727-88 и п.3.5.2 Приложения 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", т.е. автомобиль эксплуатируется с неисправностью, при которой его эксплуатация, согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям, запрещается.
 
    Допустив управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, Головин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что Головин А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа.
 
    Судья считает, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П.Р. рассмотрел дело правомерно, а доводы Головина А.А., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П.Р. с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П.Р. №/адрес обезличен/ от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Головина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                                                        П.Э. Изотов