Решение от 25 июня 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014 (5-356/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2014 года <адрес> края
 
    Судья Бикинского городского суда<адрес> Иванова С.С.,
 
    с участием представителя <данные изъяты> ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица:
 
    <данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты>. <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Названным постановлением <данные изъяты>» признано виновным в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не представило в <данные изъяты> федеральному округу уведомление об обработке персональных данных либо информацию по запросу указанного органа от <данные изъяты>
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., генеральным директором <данные изъяты>» ФИО3 подана жалоба, в которой она указала, что административный протокол в отношении юридического лица был составлен в отсутствии его представителя, что лишило возможности согласиться либо не согласиться с его содержанием. Копия этого протокола юридическое лицо не получило. Для участия в рассмотрении дела мировым судьей юридическое лицо надлежащим образом не извещено, так как с <данные изъяты>. генеральный директор общества отсутствовала на территории Дальневосточного федерального округа. Санкцией ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. При назначении административного штрафа мировым судьей не учтено совершение правонарушения впервые и необоснованно сделан вывод о достаточности имущественного положения юридического лица. По указанным основаниям просила отменить постановление мирового судьи.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении представитель <данные изъяты>» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая факт выявленного правонарушения и непредставление «Уведомления об обработке персональных данных физических лиц», либо иной информации в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, то есть сведений, необходимых для осуществления указанным государственным органом его законной деятельности, пояснил, что до настоящего времени требуемая информация ООО <данные изъяты>» не представлена, генеральный директор общества осуществляет уход за малолетним ребенком, не обладает навыками в области компьютерных технологий, в период рассмотрения дела мировым судьей находилась за пределами <адрес>, в связи с чем, не могла явиться в судебный участок для рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, установлена ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» ДД.ММ.ГГГГ. № 152-ФЗ, оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить Уполномоченный орган о своем намерении осуществлять обработку персональных данных. Операторы (юридические и физические лица), осуществляющие обработку персональных данных (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу), обязаны направить в Уполномоченный орган Уведомление об обработке персональных данных физических лиц.
 
    В силу п. 4 ст. 20 названного Федерального закона, оператор обязан сообщить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение 30 дней с даты получения такого запроса.
 
    В ст. 3. указанного Федерального закона определено, что оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006г. № 152-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. № 228, уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, который ведет реестр операторов, осуществляющих подборку персональных данных, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
 
    На территории<адрес> таким Уполномоченным органом является Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>", зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., является действующим обществом, его учредителем и генеральным директором является ФИО3
 
    В целях реализации полномочий по истребованию и получению на безвозмездной основе у юридических лиц сведений и материалов, необходимых для осуществления своей деятельности, Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в адрес <данные изъяты>» направлен запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) о предоставлении информации, связанной с обработкой персональных данных физических лиц, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. организация не представила Уведомление и не зарегистрирована в реестре.
 
    Данный запрос получен <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 15).
 
    Таким образом, запрашиваемая информация, с учетом требований п. 4 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006г. № 152-ФЗ, должна была быть представлена <данные изъяты> в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, в срок до 17.02.2014г.
 
    Непредставление юридическим лицом в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу Уведомления об обработке персональных данных либо иной информации, необходимой для осуществления деятельности указанного органа, к установленному сроку, явилось основанием для составления в отношении ООО «Аквариум» протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность <данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в области персональных данных за № от 27.03.2014г.; письменным запросом <данные изъяты> Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из ЕГРЮЛ, а также объяснениями представителя <данные изъяты>» ФИО1, данными в ходе рассмотрения жалобы, который указал, что до настоящего времени Уведомление и информация, связанная с обработкой персональных данных физических лиц, в Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу не направлена.
 
    Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности <данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя <данные изъяты>» о нарушении прав юридического лица в связи с составлением административного протокола в отсутствии законного представителя общества, что лишило возможности согласиться либо не согласиться с содержанием протокола, а также о ненадлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку с 01.05.2014г. по 16.05.2014г. генеральный директор общества отсутствовала на территории Дальневосточного федерального округа, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составившее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола и др.).
 
    В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Кроме того, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
 
    Из материалов дела усматривается, что извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о месте и времени составления административного протокола, с письменными разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 10-12), были направлены в <данные изъяты> по адресу:<адрес>, <адрес> и получены генеральным директором <данные изъяты>» ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.13). При таких обстоятельствах, <данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством, считается надлежащим образом уведомленным.
 
    В день составления протокола <данные изъяты>» не обеспечило явку своего законного представителя, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что соответствует ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, была направлена в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сопроводительным письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
 
    КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, как и мировой судья, воспользовались таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением, что не противоречит нормам КоАП РФ.
 
    Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие представителя <данные изъяты>» не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного постановления.
 
    В целях надлежащего извещения <данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей были направлены уведомления о явке в судебный участок на ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения <данные изъяты>» по адресу:<адрес>, пер. Совхозный, 1, 2, поскольку местонахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, однако судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо иных данных, позволивших мировому судье известить <данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения административного дела иным способом и в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
 
    Приняв меры к надлежащему извещению юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, с целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения административного дела и давности привлечения лица к административной ответственности, мировой судья, исходя из смыла ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, рассмотрела административное дело в отсутствие представителя юридического лица, что не повлияло на принятие верного по существу постановления.
 
    Доводы представителя <данные изъяты>» о том, что генеральный директор <данные изъяты>» ФИО3 не могла явиться к мировому судье для рассмотрения дела, так как выезжала за пределы Дальневосточного федерального округа, суд находит не состоятельными, поскольку достоверно зная о составлении административного протокола в отношении юридического лица и выявленных нарушениях ФИО3, как руководитель общества, имела возможность обеспечить явку законного представителя. Вместе с тем, данным правом не воспользовалась, с ходатайствами не обращалась.
 
    При указанных обстоятельствах, нарушений прав <данные изъяты>», в том числе прав на защиту, не усматривается.
 
    При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение юридического лица <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ является правомерным.
 
    Кроме этого, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу в отношении <данные изъяты>
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнить требования указанных выше лиц.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд исходит из того, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неустранение до настоящего времени допущенных нарушений в виде предоставления запрашиваемых документов, которые должны были быть представлены в уполномоченный орган до 17.02.2014г., суд не может расценить как основание для освобождения от административной ответственности виновное лицо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу что мировым судьей объективно исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    Поскольку до настоящего времени обязанность по предоставлению информации юридическим лицом не исполнена, основания для изменения вида и размера назначенного мировым судьей наказания отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. суд считает законным и обоснованным, постановленным в результате объективной и всесторонней оценки доказательств, собранных по делу в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о признании <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья С.С. Иванова