Решение от 29 августа 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014                                                                                                                                                                                                                                       
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Галич
 
    Костромская область                                                                                29 августа 2014 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области,
 
    под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
 
    при секретаре Аксеновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника инспекции - государственного жилищного инспектора Костромской области Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    26 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении, совершённое ООО «Галичская управляющая компания» (далее ООО ГУК) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было признано малозначительным. ООО ГУК было освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объявлено <данные изъяты>. Производство по данному административному делу было прекращено.
 
    Заместитель начальника инспекции - государственный жилищный инспектор Костромской области Молчанов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, которое просил отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    Заявленные требования Молчанов А.В. обосновал следующим. Невыполнение ООО ГУК предписания от <дата> на устранение нарушений требований жилищного законодательства и правил содержания общего имущества многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, влечёт за собой его разрушение, нарушает права жильцов на проживание в квартирах, отвечающих санитарно-техническим нормам и требованиям.
 
    Мировой судья необоснованно считает вред, причинённый ООО ГУК невыполнением предписания малозначительным. Причинённый данной управляющей компанией вред нельзя признать малозначительным, поскольку общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> приходит в негодность, разрушается. Постоянно затопленный водой подвал этого дома, не имеющий вентиляции, ведёт к увлажнению жилых помещений и конструкций первого этажа, вследствие чего происходит постепенное разрушение перекрытий, стен, оконных и дверных заполнений, внутренней отделки. Нарушается температурно-влажностный режим помещений, что приводит к неблагоприятной для здоровья среде в квартирах, может привести к заболеваниям жильцов, приносит вред их здоровью.
 
    Признавая правонарушение, совершённое ООО ГУК малозначительным, мировой судья не учла то, что ранее за эта управляющая компания за невыполнение предписаний по устранению тех же нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> признавалась виновной.
 
    Другие доводы жалобы приведены для подтверждения обоснованности вынесенного предписания от <дата> и его невыполнения в назначенный срок, что спорным не является, признаётся представителем ООО ГУК, установлено мировым судьёй при рассмотрении дела и отражено в обжалуемом постановлении.
 
    Генеральный директор ООО ГУК Иванов В.П. не согласился с вышеизложенными доводами Молчанова А.В., жалобу которого просил оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. В судебном заседании Иванов В.П. признал то, что действительно не выполнил в полном объёме предписание заместителя начальника инспекции Молчанова А.В. от <дата> со сроком выполнения до <дата> по объективным причинам. В качестве таких причин Иванов В.П. указал на отсутствие необходимых денежных средств, сложность и сезонность ряда работ по выполнению пунктов предписания.
 
    Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. За совершение данного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа, на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.
 
    Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При рассмотрении данного административного дела мировым судьёй было установлено, что ООО ГУК не выполнено предписание № 34-05, выданное <дата> государственным жилищным инспектором Молчановым А.В..
 
    Согласно данному предписанию ООО ГУК в срок до <дата> было обязано устранить следующие нарушения нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда выявленные при проверке состояния многоквартирного жилого дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> Обеспечить устройство сквозного проветривания подвальных помещений. Обеспечить ремонт штукатурного и окрасочного слоёв наружных стен в местах отслоений.
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи, совершённое ООО ГУК деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было признано малозначительным. ООО ГУК было освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объявлено устное замечание. Производство по данному административному делу было прекращено.
 
    Между тем, в данном случае оснований для вывода мирового судьи о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан не имеется.
 
    По мнению суда, причинённый ООО ГУК невыполнением предписания вред нельзя признать малозначительным, поскольку он повлёк существенное нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>.
 
    Суд согласен с вышеизложенными доводами Молчанова А.В. и считает установленным то, что по причине невыполнения предписания общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> приходит в негодность, разрушается. Постоянно затопленный водой подвал этого дома не имеющий сквозного проветривания ведёт к увлажнению жилых помещений и конструкций первого этажа, вследствие чего происходит постепенное разрушение перекрытий, стен, оконных и дверных заполнений, внутренней отделки. Нарушается температурно-влажностный режим жилых помещений, что приводит к неблагоприятной для здоровья человека среде в квартирах, приносит вред здоровью жильцов, может привести к их заболеваниям.
 
    Также мировой судья, признавая правонарушение, совершённое ООО ГУК малозначительным, не учла то, что ранее эта управляющая компания неоднократно признавалась виновной в невыполнении предписаний по устранению тех же нарушений в содержании общего имущества указанного многоквартирного дома. То есть недостатки не устраняются ООО ГУК на протяжении длительного времени, что является недопустимым.
 
    Все указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о неполноте исследования мировым судьёй события данного административного правонарушения и вреда причинённого его совершением ООО ГУК. Мировой судья не установила и не указала в обжалуемом постановлении конкретных обстоятельств, на основании которых она признала совершённое ООО ГУК административное правонарушение малозначительным. По мнению суда таковые в данном случае отсутствуют.
 
    Таким образом, нельзя признать, что мировым судьёй были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ООО ГУК мировой судья допустила ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 3 месяца со дня его совершения.
 
    Срок давности привлечения ООО ГУК к административной ответственности по данному делу в настоящее время истёк.
 
    По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.5, 24.1, 24.5, 26.1, 29.10, 30.1, 30.2, 30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания от <дата> года), вынесенное в отношении ООО «Галичская управляющая компания» 26 июня 2014 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Галичская управляющая компания» прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                                                                                                                       А.Л. Воробьёв