Решение от 03 июля 2014 года №12-71/2014

    Административное дело № 12-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июля 2014 год город Гай
 
    Судья Гайского городского суда Оренбургской области Тухватуллина Ф.Т., при секретаре Петровой А.К.
 
    с участием заместителя Гайского межрайонного прокурора Хариной Н.А..,
 
    рассмотрев жалобу начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Матвеевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Гай Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ;
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Гай Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Матвеева Л.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В жалобе Матвеева Л.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствует событие события административного правонарушения, жалоба Зобнина В.С. была рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5, ч. 1.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ заявителю содержал информацию о проведенных мероприятиях по обращению, выявленным нарушениям, принятым мерам и разъяснение положений ст. 445 ГК РФ в части отказа ООО «Росгострах» в заключении с гр. Зобниным В.С. договора ОСАГО.
 
    В судебное заседание Матвеева Л.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
 
    Заместитель прокурора Гайской межрайпрокуратуры Харина Н.А. с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.29.5,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39,5.63 КоАП РФ.
 
    Из представленного административного материала усматривается следующее:
 
    Матвеева Л.В. является начальников Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Вяльциной Н.Е. организует работу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил оказания услуг, организует и контролирует деятельность территориального отдела по своевременному и полному рассмотрению обращений граждан.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному Гайским межрайонным прокурором Вафеевым О.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - ФЗ N 59). В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Восточный территориальный отдел <данные изъяты> области поступило обращение Зобнина В.С., которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с его отказом дополнительно с договором ОСАГО заключить договор страхования его жизни.
 
    Рассмотрение жалобы Зобнина В.С. начальником Восточного территориального отдела <данные изъяты> Матвеевой Л.В. поручено специалистам – экспертам Демидовой Н.Н. и Жердевой М.Р., которые, не проведя полную проверку доводов обращения Зобнина В.С. о нарушении страховым агентом ООО «Росгострах» Прищепиной Л.А. ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подготовили проект ответа, который передали <данные изъяты> Матвеевой Л.В. Матвеева Л.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя в нарушение ч. 3 ст.5, ч. 1, 4 ст. 10 ФЗ № 59, не обеспечила объективное и всесторонне рассмотрение обращения Зобнина В.С. и направила ДД.ММ.ГГГГ года последнему письменный ответ, который не отвечал на поставленные в заявлении вопросы.
 
    При таких обстоятельствах, Гайской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    С доводами жалобы относительно того, что отсутствует событие административного правонарушения, суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и к вытекающим из такого договора правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, именно Роспотребнадзор наделен полномочиями по проверке соблюдения прав граждан в сфере заключения договоров страхования гражданской ответственности.
 
    Так, согласно заявлению-жалобе Зобнина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованной прокурору и направленной для разрешения прокурором ДД.ММ.ГГГГ в Начальнику Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Зобнин В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Росгострах» для оформления продления страхования гражданской ответственности (ОСАГО) агент по страхованию ему предложила обязательно «застраховать свою жизнь от несчастного случая и что без этой страховки они не могут страховать автомобиль (ОСАГО)» (л.д.4)
 
    Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела Матвеевой Л.В., адресованного Зобнину В.С. следует, что специалистами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> заявление рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зобниным В.С. подано заявление № в адрес страховой компании о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без включения в договор дополнительных условий страхования жизни, имущества. Разъяснены положения ст. 445 ГК РФ, разъяснено право на обращение в суд в случае отказа страховой компании заключить с гражданином обязательный договор ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" устанавливается порядок рассмотрения обращения. Согласно пункту 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.п.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.п.3); дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п.п.4).
 
    Однако из материалов дела следует, что ответ начальника Восточного территориального отдела Роспотребнадзора не основан на обращении заявителя, поскольку в указанном ответе не был разъяснен интересующий заявителя вопрос о правомерности отказа в заключение договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования жизни, имущества. В ответе отсутствует разъяснение Зобнину В.С. на поставленный им вопрос о правомерности либо неправомерности предложения агента страховой компании об обязательном оформлении наряду с ОСАГО страхования жизни заявителя. Из текста ответа следует, что Зобнину разъяснено, что в помещении страховой компании отсутствует информация в наглядной и доступной форме, хотя по данному вопросу Зобнин не обращался. Разъяснение Зобнину ст. 445 ГК РФ о порядке заключения договора в обязательном порядке суд не находит ответом на поставленный Зобниным вопрос в его заявлении, в котором он указывает на конкретное нарушение агентом страховой компании его права на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при условии заключения договора страхования жизни. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Зобнин В.С. составил письменное заявление в страховую компанию о заключении договора ОСАГО, является констатацией факта, а не ответом по нарушению его права, в чем он просил разобраться компетентный орган.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Таким образом, имеет место бездействие должностного лица, приведшее к нарушению прав гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья обоснованно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Матвеевой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Матвеевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Процессуальные нарушения при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущены.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Гай Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Матвеевой Л. В. - оставить без изменения, жалобу Матвеевой Л. В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья Ф.Т.Тухватуллина