Решение от 30 апреля 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
    Родичева Т.П.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 30 апреля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Богословского А.Г.,
 
    защитника Пожилова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Богословского А.Г., родившегося **.**.**** в г. Л. А., гражданина Р., зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Ц., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17 марта 2014 года Богословский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Богословский А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку мировым судьей при квалификации его действий не были учтены обстоятельства совершения правонарушения.
 
    В судебном заседании Богословский А.Г. и защитник Пожилов Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав Богословского А.Г., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2014 года в 13 часов 49 минут Богословский А.Г., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, на пр. О., ** в г. С. Т. области, совершил наезд на препятствие - дерево после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д.4); рапортом старшего инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой происшествия к нему, которыми зафиксировано место наезда автомобиля на препятствие – дерево (л.д.7-9, 6); актом технического осмотра транспортного средства от 01 марта 2014 года, в ходе которого на принадлежащем Богословскому А.Г. автомобиле «**» государственный регистрационный знак ** были обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, передней панели, капота, радиатора (л.д. 10, 11); объяснениями Богословского А.Г. (л.д. 12, 13); объяснениями свидетеля О. (л.д.14).
 
    Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения Богословским А.Г. выполнены не были.
 
    При таких обстоятельствах действия Богословского А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Богословскому А.Г. минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его состояния здоровья.
 
    Довод Богословского А.Г. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности, вред никому кроме него причинен не был, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено понятие дорожно-транспортного происшествия - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 3 Приложения № 3 «Правил Учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах», разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 1996 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Приказом руководителя Федеральной дорожной службы России № 168 от 23 июля 1998 года, наезд на препятствие - это вид дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).
 
    Богословский А.Г., будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования, установленные Правилами дорожного движения.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:
 
    -невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    -невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Однако, Богословский А.Г. оставил в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на ближайшем посту ДПС не оформил ДТП, а также не оформил в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Богословского А.Г. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17 марта 2014 года в отношении Богословского А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Богословского А.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Чеботарева