Решение от 28 мая 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бор Нижегородской области 28 мая 2014 года
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожкова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапожкова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Сапожков Е.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Сапожков Е.В. просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу.
 
    При рассмотрении дела в Борском городском суде Сапожков Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Бор управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, что сзади его преследует патрульный автомобиль. Понял, что сотрудники ДПС, находящиеся в автомобиле, требуют от него остановиться. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС, проверил документы и попросил пройти в автомобиль ДПС для составления документов. Другой сотрудник ДПС в патрульном автомобиле пояснил, что он (Сапожков Е.В.) проехал на запрещающий сигнал светофора. На просьбу Сапожкова Е.А. представить доказательства нарушения инспектор ответил отказом. Он (Сапожков Е.В.) правил дорожного движения не нарушал, проехал светофор на зеленый мигающий сигнал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сапожкова Е.В., судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут в г. Бор Нижегородской области на ул. Горького у <адрес> водитель Сапожков Е.В. управляя автомобилем Ford Fusion государственный регистрационный знак А 017 СС/152, проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Факт совершения Сапожковым Е.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской С.С.Л., а также объяснениями Сапожкова Е.В., который в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем в данном месте и в данное время.
 
    Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области С.С.Л. С.Л. правомерно признал Сапожкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К доводам жалобы Сапожковым Е.В. о том, что он проехал на зеленый мигающий сигнал светофора, судья относится критически, расценивает их как способ защиты по настоящему делу, избранный с целью уклониться от ответственности, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Сапожкову Е.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать свои объяснения в протоколе, однако указанным правом не воспользовался, о несогласии с вменяемым правонарушением записи в протокол не произвел.
 
    Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Сапожкову Е.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ошибка в написании фамилии Сапожкова Е.В., правового значения для рассмотрении жалобы не имеет, поскольку факт того, что указанные документы составлены в отношении Сапожкова Е.В. им не оспаривается.
 
    Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает, что материалами дела подтвержден факт совершения Сапожковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший указанное правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о привлечении Сапожкова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Сапожкову Е.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапожкова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сапожкова Е.В. – без удовлетворения.
 
    Судья        Д.С. Чичков