Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-71/2014
Дело № 12 -71/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 мая 2014 г. город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замураева С.Н.на постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым
Замураеву Сергею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района от ДД.ММ. Замураев С.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 22 часа 00 минут управлял транспортным средством автомашиной ***** регистрационный знак №000 у _________ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Замураеву С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Замураев С.Н. принес в Шарьинский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи с/у №000 г.Шарьи и Шарьинского района от ДД.ММ. отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи указано, что были установлены клинические признаки алкогольного опьянения. Этот вывод мировым судьей сделан на основе только показаний сотрудников ГИБДД, хотя врач нарколог пояснил, что иных признаков алкогольного опьянения, кроме наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, им не зафиксировано.
Замураев С.Н. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Иных доводов не привел.
Его защитник адвокат Волконская О.Н. в судебном заседании жалобу так же поддержала в полном объеме, пояснив суду, что у Замураева каких либо признаков алкогольного опьянения не было. Чувствовал он себя нормально, не шатался. Показания прибора, которым проводили освидетельствование снижались. В связи с чем по ее мнению он управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Являясь участником дорожного движения, Замураев С.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ. в 22 час 00 минут Замураев С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак №000, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Замураев С.Н., управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому его деяние имеет большую общественную опасность, в связи с чем он обоснованно был подвергнут штрафу и лишен права управления транспортными средствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ.., протоколом об отстранении от управления транспортным средством _________ от ДД.ММ.., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом анализа на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 22 ч. 32 мин. ДД.ММ. уЗамураева С.Н. установленоналичие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так как Замураев не согласился с результатом освидетельствования прибором «Alcotest 6810», актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым первоначальный результат исследования в 23 ч. 10 мин. составил 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха, вторичный результат через 20 минут составил 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями двух понятых.
Основополагающим доказательством вины Замураева по вмененному правонарушению явился акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате установлено состояние алкогольного опьянения Замураева. Не доверять прибору «Alcotest 6810», использованному сотрудниками ДПС при освидетельствовании Замураева С.Н. на месте нарушения ПДД, а также не доверять результатам медицинского освидетельствования в органе здравоохранения у суда нет оснований.
Вывод врача нарколога проводившего медицинское освидетельствование, о нахождении водителя Замураева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения сделан в строгом соответствии с Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, Решением Верховного Суда РФ от 28.11.2013 N АКПИ13-1077.
И в заседании суда первой инстанции, и при медицинском освидетельствовании в больнице Замураев пояснил, что употреблял пиво ДД.ММ. утром в 7 часов. И сотрудники ДПС, и врач выявили у Замураева наличие клинических признаков алкогольного опьянения, как то: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вялая мимика. А поэтому доводы жалобы о том, что Замураев, управляя автомашиной, не был в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как его стремление уйти от привлечения к административной ответственности и избежать справедливого наказания в соответствии с действующим КоАП РФ.
Исходя из показаний сотрудников ДПС ОГИБД МО МВД РФ «Шарьинский» Т.С.А., К.Д.Ю., Л.В.Л. следует, что именно гр. Замураев С.Н. управлял автомобилем ***** г.н. №000, их показания в судебном заседании полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, не имеется.
Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины Замураева С.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, собранные сотрудниками ДПС, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.
Врач-нарколог П.Д.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции конкретизировал, что в настоящее время клинические признаки состояния алкогольного опьянения, не учитываются. Главный критерий определения состояния алкогольного опьянения - это наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л, что определяется только с помощью соответствующего прибора. Поэтому ссылка жалобы Замураева С.Н. на расхождение показаний сотрудников ГИБДД и врача П.Д.В. о том, имелись ли или отсутствовали у него клинические признаки опьянения, не является основанием для освобождения Замураева от административной ответственности.
Правила исчисления сроков давности при определении мировым судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность Замураева С.Н., не нарушены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оснований для переоценки выводов мирового судьи также не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Замураева Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Замураева С.Н. - без удовлетворения.
Копию решения направить Замураеву С.Н., его защитнику адвокату Волконской О.Н., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».
Судья:
