Решение от 15 апреля 2014 года №12-71/2014

                                        Дело № 12-71/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                 15.04.2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа С.И. Милютина (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
 
    рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «АнДи Моторс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АнДи Моторс», а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.01.2014г. по жалобе на данное постановление,
 
                                  УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2013г. за превышение установленной скорости движения транспортного средства ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ООО «АнДи Моторс» обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на данное постановление. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.01.2014г. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2013г. без изменения.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, а также решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе на данное постановление, директор ООО «АнДи Моторс» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 22.11.2013г., поскольку на момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «АнДи Моторс» не управляли транспортным средством и оно не находилось в его владении на основании договора аренды, приемо-сдаточного акта, доверенности на право управления транспортным средством. Транспортное средство по указанным документам было передано ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 в 14.50 час. 20.11.2013 г., а возвращено в 09.20 час. 22.11.2013 г., что подтверждается договором аренды от 20.11.2013 г., а также приемо-сдаточным актом от 20.11.2013г.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «АнДи Моторс» не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Оглашена жалоба директора ООО «АнДи Моторс» на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2013г, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.01.2014г. по жалобе на данное постановление.
 
    В судебном заседании представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Фефелова М.Ю. с жалобой не согласилась, указав, что заявителем не доказан факт нахождения ТС в пользовании другого лица.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу <данные изъяты> ООО «АнДи Моторс», выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Однако, до настоящего времени безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО «Анди Моторс», не представлены.
 
    Представленный договор аренды транспортного средства № от 20.11.2013 г., приемо-сдаточный акт от 22.11.2013 г., доверенность на право управления ТС на имя ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку указанные документы представлены только в виде копий, подлинники данных документов отсутствуют, других доказательств, подтверждающих доводы заявителя в судебное заседание не представлены.
 
    По ходатайству заявителя в суд вызывался свидетель ФИО3, однако в судебное заседание он не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Самим заявителем явка данного свидетеля не обеспечена. В связи с чем, не представилось возможным исследовать его пояснения по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание ООО «АнДи Мотрс» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу <данные изъяты> ООО «АнДи Моторс» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2013г., в отношении ООО «АнДи Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.01.2014г. по жалобе на данное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
 
    Судья                                        С.И. Милютина