Решение от 06 мая 2014 года №12-71/2014

Дело № 12-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    6 мая 2014 года г.Димитровград
 
пр. Автостроителей, 51А
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А., рассмотрев жалобу Шустовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 11.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.02.2014 старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ** в отношении индивидуального предпринимателя Шустовой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №7 г. Димитровграда Ульяновской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области от 11.04.2014 Шустова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией имущества – лотерейного терминала, изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2014.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что 21.02.2014 в 15-00 часов индивидуальный предприниматель Шустова В.В. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.** в нарушение ч.4 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006, под видом распространения лотерей организовала проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей вне игорной зоны, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 11.04.2014, Шустова В.В. обратилась с жалобой на него в Димитровградский городской суд, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. В ходе составления протокола, а также при описании имущества (лотерейного терминала) должностным лицом не было указано на содержимое данного терминала, а именно, о наличии в купюроприемнике денежных средств и их количества. Вынося решение о конфискации лотерейного терминала, мировым судьей не был решен вопрос о денежных средствах, находящихся в купюроприемнике лотерейного терминала. Ни должностным лицом, ни мировым судьей не была проведена экспертиза для определения на предмет принадлежности терминала к игровому оборудованию либо к лотерейному; ходатайство представителя Шустовой В.В. о проведении экспертизы мировым судьей оставлено без удовлетворения. Шустова В.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, лотерейный терминал возвратить ей по принадлежности.
 
    Кроме того, представителем Шустовой В.В. – Бурмистровым С.В. также была подана жалоба на постановление мирового судьи от 11.04.2014, в которой представитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей за основу был взят протокол осмотра место происшествия, экспертиза по делу проведена не была. Г**, который давал объяснения сотруднику полиции, мировым судьей в качестве свидетеля допрошен не был, об административной ответственности не предупрежден. Мировой судья пришел к выводу, что при внесении денежных средств в купюроприемник делается ставка, тогда как внесение денежных средств является оплатой лотерейного билета.
 
    Для рассмотрения жалобы в суде Шустова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
 
    Представители Шустовой В.В. – Валиулин Р.Т., Бурмистров С.В., действующие на основании доверенностей, при рассмотрении жалоб в суде их доводы поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобах и данных при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи. Санкция данной части статьи предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч с конфискацией игрового оборудования.
 
    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шустова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке; видом экономической деятельности ИП Шустовой В.В. является, в том числе, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Основным видом деятельности является прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы.
 
    Из договора субаренды нежилого помещения от **.**.2013, заключенного между ИП Шустовой В.В. и ИП ***, следует, что ИП Шустова В.В. арендовала у него часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул.** для размещения лотерейно-платежных терминалов.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон.
 
    По смыслу ч. 4 ст. 5, ч. 2 ст. 9 указанного нормативного правового акта игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах, созданных исключительно на территориях субъектов Российской Федерации - Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.
 
    Как следует из материалов дела, 21.02.2014 в 15-00 часов индивидуальный предприниматель Шустова В.В. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.** в нарушение ч.4 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006, под видом распространения лотерей организовала проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей вне игорной зоны в завуалированной форме под видом проведения лотереи «Мегашанс» с использованием игрового оборудования. Такие действия ИП Шустовой В.В. образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ульяновская область, где осуществлялась организация и проведение азартных игр, не входит в установленный законом перечень игорных зон.
 
    Виновность Шустовой В.В. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалоб о том, что Шустовой В.В. осуществлялась реализация лотерейных билетов всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Мегашанс» с использованием специализированного оборудования - лотерейного терминала и соответствующего программного обеспечения, для чего имелись все необходимые разрешительные документы, а не проведение азартных игр в завуалированной форме, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которым оснований не усматриваю.
 
    Мировым судьей верно применены положения законодательства о лотереях, указывающие на основные признаки, позволяющие отличить игровое оборудование от лотерейного: материальный выигрыш в используемом Шустовой В.В. оборудовании (дисплей, купюроприемник, устройство для выдачи денег) определялся не после внесения платы за билет, а в момент игры на данном оборудовании; участником делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша, который определяется случайным образом, без участия организатора игр или его работников, что свидетельствует о том, что в данном случае основным элементом игры при случайном распределении выигрыша являлся риск - признак азартной игры; лотерейные билеты не выдавались, в связи с чем, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что деятельность, организованная ИП Шустовой В.В., не отвечает признакам лотереи и соответствует организации и проведению азартных игр.
 
    Довод жалобы на отсутствие в деле экспертного исследования программного обеспечения не опровергает правильность выводов мирового судьи и не ставит под сомнение при установленных по делу обстоятельствах виновность Шустовой В.В. в содеянном, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение экспертизы при производстве по делу обусловлено необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле; которой, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оцениваемых по критерию допустимости, относимости и достаточности, а также с точки зрения положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имелось.
 
    Доводы жалобы о том, что Г** не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными.
 
    Из положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что свидетель может быть вызван и допрошен должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Из объяснений Г** от 21.02.2014 следует, что он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; в связи с чем, то обстоятельство, что Г** не был допрошен мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Доводы жалобы о денежных средствах, находящихся в купюроприемнике, судьба которых не разрешена, также нахожу несостоятельным, поскольку материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, не подтверждено наличие денежных средств в купюроприемнике терминала.
 
    Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов дела судом не установлено, материалы дела обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Димитровграда, о назначении индивидуальному предпринимателю Шустовой В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией лотерейного терминала, изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2014, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Шустовой В.В., представителя Бурмистрова С.В. – без удовлетворения.
 
    Судья: Н.А. Пулькина