Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-71/2014
Дело №12-71/2014
РЕШЕНИЕ
10 июня 2014 года г.Инза, суд
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
при секретаре Силантьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области .... от 25.04.2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.04.2014 года Матвеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Матвеев А.Д., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ...., 24.04.2014 года, в 15 часов 26 минут по адресу: ул. ..., д....., в г. Инза Ульяновской области, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.
В соответствии с представленными материалами данное правонарушение выявлено с помощью средства фотофиксации КРИС, заводской номер ...., свидетельство о поверке №...., действительное по 10.04.2015 года.
Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.04.2014 года, Матвеев А.Д. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что по маршруту его движения по ул. ... в направлении ул. ... в г. Инза дорожного знака, ограничивающего скорость движения, нет. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает постановление незаконным, просит его отменить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Матвеев А.Д. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ехал от дома .... в .... Выехал на ул. ..., и поехал по направлению к фабрике нетканых материалов. Никакого знака ограничивающего скорость движения он не видел. Что по пути его следования такого знака не было, подтверждается и представленной им записью с видеорегистратора. Если знак расположен до того места, где он выехал на ул. ..., то он этого видеть не мог, и естественно не может за это нести ответственность.
Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ф.Д.., извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на жалобу указал, что по ул. ..., д....., г. Инза Ульяновской области установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч. Просит жалобу Матвеева оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.04.2014 года без изменения.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Частью второй ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно представленным фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, Матвеев А.Д. 24.04.2014 года в 15 часов 26 минут по адресу: ул. ..., д....., г. Инза Ульяновской области двигался со скоростью 62 км/ч.
Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части третьей данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Правонарушение, совершенное Матвеевым А.Д., выявлено в результате применения специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.
При таких обстоятельствах Матвеев А.Д. должен доказать свою невиновность.
В жалобе и в судебном заседании Матвеев А.Д. оспаривает наличие ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч на маршруте его движения, мотивируя это тем, что знака, ограничивающего скорость движения, по его маршруту движения не было.
В соответствии с дислокацией дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.) установлен 2 (+785 м.) км. автодороги «...», проходящей по ул. ... в г. ....
В соответствии с п.3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из пояснений Матвеева А.Д., представленной им схемы, следует, что он двигался на автомашине от дома .... в ... г. Инза в микрорайон ***. На ул. ... выехал через проезд в гаражном массиве. В месте выезда, никаких знаков ограничивающих скорость не имеется.
Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный по ходатайству Матвеева А.Д., свидетель К.С., пояснивший, что в том месте вообще нет никаких дорожных знаков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пересечение дороги, ведущей в гаражный массив и к дому .... по ... в ..., с автодорогой «***» на участке ..., не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории.
При таких обстоятельствах действие дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.), установленного на 2 (+785 м.) км. автодороги «***» распространялось далее указанного выше пересечения дорог до установленного автоматического средства фотофиксации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Матвеев А.Д., двигаясь 24.04.2014 г. со скоростью 62 км/ч., превысил максимально разрешенную скорость более чем на 20 км/ч, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии у него осведомленности о наличии в районе ул. ..., .... в г. Инза дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения, суд находит несостоятельными, так как Матвеев А.Д. является уроженцем и жителем города ..., в течение последних 3 лет владеет транспортным средством. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение в том же месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С. пояснил, что на маршруте движения Матвеева А.Д. отсутствовал знак ограничения скорости.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств показания указанного лица не свидетельствуют об отсутствии в действиях Матвеева А.Д. признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Матвеева А.Д., суду не предоставлено.
Наказание Матвееву А.Д. назначено в рамках предусмотренной законом санкции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области .... от 25.04.2014 года, в соответствии с которым Матвеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, оставить без изменения, а жалобу Матвеева А.Д. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья
