Решение от 28 апреля 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар      «28» апреля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием заявителя Дереглазовой Н.Н.,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Дереглазовой Н.Н., <данные изъяты>,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д*,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на 25 км автодороги <адрес>-<адрес>. В постановлении указано, что при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Д*, совершая маневр обгона автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К* и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б*, грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на снежную бровку.
 
    Заявитель Дереглазова Н.Н., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которой в результате ДТП причинен имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля, обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой на указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В жалобе указано, что автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались от <адрес> в направлении <адрес>, в представленной последовательности. После завершения зоны действия знака «Обгон запрещён», на прямом, горизонтальном, открытом участке дороги и в отсутствии встречного транспорта Д* на автомашине <данные изъяты>, подав сигнал поворота, начал обгон двигавшихся впереди транспортных средств. Когда его автомобиль почти поравнялся (шёл параллельно «...примерно в 5 метрах...») с автомашиной под управлением К*, последний начал обгон автомашины «<данные изъяты>». Д* подавал звуковые сигналы, но «<данные изъяты>» продолжил выезд на встречную полосу, создав аварийную ситуацию, в результате которой Д* вынужден был съехать на левую относительно направления движения обочину, дабы избежать столкновения. По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» В* ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д* в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Д* при совершении манёвра обгона автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не убедился в его безопасности, не учёл скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на снежную бровку, т.е. происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Д* п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод должностного лица о нарушении Д* п. 10.1 ПДД является неправомерным. Оценка доказательств произведена в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана правовая оценка действиям водителя К* Нарушения, допущенные при вынесении постановления, существенны, поэтому просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель Дереглазова Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по указанным основаниям, просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС В* в судебном заседании пояснил, что обжалуемое в отношении Д* постановление вынесено обоснованно, в действиях водителей «<данные изъяты>» К* и «<данные изъяты>» Б* нарушений Правил дорожного движения не имеется.
 
    Свидетель Д* в судебном заседании показал, что при выполнении маневра обгона он заблаговременно подал сигнал поворота, начал обгон, выехав на встречную полосу движения, в это время водитель автомашины «<данные изъяты>» в нарушение Правил дорожного движения тоже начал обгон впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», в результате для предотвращения столкновения он вынужден был выехать на обочину, с последующим повреждением управляемого им транспортного средства.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Дереглазову Н.Н., допросив свидетелей В* и Д*, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    На основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия и определения их виновности по рассматриваемому делу не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос находится за рамками административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 
    Поэтому доводы жалобы об отмене постановления в части нарушения водителем К* Правил дорожного движения являются несостоятельными.
 
    Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное положениями КоАП РФ.
 
    Вместе с тем принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, не является.
 
    Так, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Д* указано, что им грубо нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, «не учтена скорость движения...»
 
    Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ и исключению из него выводов о нарушении Д* п. 10.1 Правил дорожного движения, «не учел скорость движения…»
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание о том, что Д* грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, «не учел скорость движения…»
 
    В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.