Решение от 02 апреля 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 02 апреля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,
 
    при секретаре Бадулиной Л.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Березикова А.А.,
 
    защитника Березиковой Т.В.,
 
    ИДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Березикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> края от **,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> края от ** Березиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что Березиков А.А. **, в № минут, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Березиков А.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой; заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и просит отменить его.
 
    Согласно доводам жалоб заявителя Березикова А.А., его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В судебном заседании не были допрошены понятые, которые не присутствовали даже при составлении протокола об административном правонарушении. Автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сидении, что подтвердил сотрудник ДПС, который его останавливал, свидетели по делу, а также ему было оглашено о необходимости сдать водительское удостоверение, которое у него сотрудники ДПС уже забрали при проверке документов и составлении протокола об административном правонарушении. Сам протокол на руки он не получал, в нем в части отсутствуют его подписи. Протокол является недействительным, так как в рукописной записи в Протоколе № от ** имеется изменение первоначального содержания текста, присутствует самостоятельный фрагмент частицы «не», дописка, расположенная на первой строке между словами «алкоголь» и «употреблял», в рукописной записи, согласно заключения специалиста <данные изъяты>, указанная дописка сделана третьим лицом. Протокол не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны Березикова А.А., которые также как и сотрудники ГИБДД предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что сотрудники ГИБДД тоже знакомые Березикова А.А. и его семьи, просто находились в неприязненных отношениях в момент составления протокола. Из пояснений инспектора ФИО1 в судебном заседании следует, что на следующий день ездил к понятым и брал с тех показания и подписи. В материалах дела имеется заявление, что понятые просят отложить рассмотрение дела в связи с командировкой. Заявитель считает, что судом не установлено, кто именно управлял автомобилем <данные изъяты> в момент остановки сотрудниками ГИБДД. Судом не полно исследованы все обстоятельства по данному делу, не установлено кто именно управлял автомобилем ** года. Протокол является недействительным, так как исходя из объяснения понятых, протокол подписывался на следующий день. Также из пояснений понятого следует, что Березиков А.А. находился с правой стороны автомобиля, следовательно, он был пассажиром. Также из пояснений понятого следует, что инспектор ГИБДД изъял водительское удостоверение на имя Березикова А.А., которое отсутствует в материалах дела. Было темное время суток, шел дождь, и, согласно действующему законодательству, экипаж не имеет права стоять на неосвещенной территории останавливать движущиеся транспортные средства.
 
    В судебном заседании Березиков А.А. защитник Березикова Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
        Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Березикова А.А., защитника Березикову Т.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, проверив представленные материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
        Вопреки доводам жалоб заявителя, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Березикова А.А. в совершенном административном правонарушении с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Вина Березикова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ** (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** (л.д.№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** (л.д.№ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. № актом приема - передачи транспортного средства (л.д.№), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.№ рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 (л.д.№).
 
    Факт управления автомобилем Березиковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: инспекторов ФИО1, ФИО4, обоснованно указано на то, что у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания подтверждаются материалами дела.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 и отмечает, что фактов заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом, вопреки доводам жалобы, не установлено, инспекторы лишь выполняли свои должностные обязанности.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, обоснованно указано на то, что показания указанных лиц опровергаются совокупностью исследованных доказательств и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 и материалами дела.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 о неуправлении Березиковым А.А. транспортным средством, о том, что он являлся пассажиром, обоснованно указано на то, что показания указанных свидетелей опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля инспектора: ФИО1, ФИО4, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, которые обоснованно расценены мировым судьей как способ помочь знакомому Березикову А.А. избежать административной ответственности.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доводов Березикова А.А., данных мировым судьей, которые правильно расценены как средство защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку полностью опровергаются объективными данными, добытыми в ходе судебного разбирательства.
 
    Относительно доводов жалобы заявителя Березикова А.А. о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, суд отмечает, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для реализации Березиковым А.А. права на защиту, представление доказательств, поскольку судом рассмотрение дела откладывалось, вызывались для допроса заявленные лица.
 
    Относительно доводов жалобы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола, суд отмечает, что КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Относительно доводов жалобы заявителя о том, что из пояснений инспектора ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он на следующий день ездил к понятым и брал с тех показания и подписи, суд отмечает, что в судебном заседании с учетом исследованных материалов дела и показаний свидетеля ФИО1 установлено, что содержащиеся в материалах административного дела объяснения понятых: ФИО2 и ФИО3, отраженные в протоколе об административном правонарушении, - были отобраны на месте совершения административного правонарушения, удостоверены подписями понятых. Иные объяснения понятых не могут повлиять на выводы суда о причастности Березикова А.А. к инкриминируемому административному правонарушению.
 
    Относительно доводов жалобы заявителя Березикова А.А. о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей с его стороны, суд отмечает, что, вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей надлежаще проанализированы мировым судьей, оснований для иной переоценки показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Относительно доводов заявителя о том, что понятыми было заявлено ходатайство об отложении дела, что из объяснения понятого следует, что Березиков А.А. находился с правой стороны автомобиля, следовательно, был пассажиром, а также о том, что инспектор ГИБДД изъял водительское удостоверение на имя Березикова А.А., суд отмечает, что понятые в судебном заседании непосредственно не допрашивались, не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Оценивая представленные заявителем письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, суд не принимает их за основу решения, поскольку источник их происхождения не известен, указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Относительно доводов жалобы заявителя Березикова А.А. о том, что протокол является недействительным, так как в рукописной записи в Протоколе № от ** имеется изменение первоначального содержания текста, присутствует самостоятельный фрагмент частицы «не», дописка, расположенная на первой строке между словами «алкоголь» и «употреблял», в рукописной записи, согласно заключения специалиста <данные изъяты>, указанная дописка сделана третьим лицом, а также относительно доводов заявителя о том, что с протоколом он не знакомился, сам протокол на руки он не получал, в нем в части отсутствуют его подписи, суд отмечает, что каких-либо замечаний по содержанию протокола у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имелось, что удостоверено его подписью, графа «копию протокола получил» удостоверена подписью заявителя.
 
    Оценивая представленное заявителем заключение специалиста, суд отмечает, что оно не может повлиять на выводы суда о причастности Березикова А.А. к инкриминируемому деянию, выводы указанного заключения в части изменения первоначального содержания текста в протоколе носят вероятностный характер, кроме того, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
        Оценивая представленные заявителем фототаблицы, суд не принимает их за основу решения, отмечает, что указанные фотоснимки не отражают обстановку на дату инкриминируемого административного правонарушения.
 
        Оценивая представленную стороной защиты распечатку справочника автодорог, суд отмечает, что она не влияет на выводы суда о причастности Березикова А.А. к инкриминируемому деянию.
 
        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушений Федерального Закона о полиции № 3-ФЗ от 07.02.2011 года – не установлено.
 
         Нарушений требований закона со стороны инспекторов: ФИО1 и ФИО4 судом не установлено. В судебном заседании установлено, что инспекторы ФИО1, ФИО4 действовали в рамках должностных обязанностей. Доводы заявителя о заинтересованности инспекторов и их неприязненных отношениях с заявителем в момент составления протокола – суд расценивает как способ защиты, считает надуманными, несостоятельными.
 
         Суд считает, что действия Березикова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
        Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Березикову А.А. наказания, суд отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере 30000 рублей и только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Наказание Березикову А.А. за совершенное им административное правонарушение мировым судьей Березикову А.А. обоснованно назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании не установлено существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела мировым судьей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> края от ** по делу об административном правонарушении в отношении Березикова А.А. – оставить без изменения, жалобы Березикова А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Судья: Милёшина И.Н.