Решение от 13 августа 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    13 августа 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.
 
    с участием:
 
    защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» - Х С действующих на основании доверенностей,
 
    представителей административного органа: Б., К
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенном государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике В от <дата> года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») обратился в суд с жалобой, указанной в водной части настоящего постановления, в установленный законом срок – <дата> года в Октябрьский районный суд УР.
 
    В последующем, жалоба по подведомственности была направлена в Воткинский районный суд <дата> года, подлинники административного материала поступили <дата>
 
    Жалоба мотивирована тем, что в отношении ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» Государственной инспекцией труда в УР, была проведена проверка деятельности всех филиалов на основании распоряжения №2<***> от <дата> года, по результатом которой был составлен один акт <***> от <дата> года, и в отношении каждого филиала был составлен протокол об административном правонарушении, вынесены постановления о назначении наказаний. Считают указанный подход не соответствующим правилам назначения наказаний, т.к. выявленные нарушения образуют состав одного административного правонарушения, соответственно должно быть назначено одно наказание.
 
    В настоящем судебном заседании защитник С поддержала доводы жалобы, представила в подтверждение 20 копий постановлений о назначении наказания в виде штрафа в отношении ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    В предыдущем судебном заседании защитник Х поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в рамках одной проверки деятельности одного юридического лица, на основании одного распоряжения были выявлены нарушения в 21 филиале, наличие которых они не оспаривают. По результатам проверки был составлен один акт и одно предписание в отношении того же юридического лица. Однако в последующем, в связи с выявленными нарушениями был составлен 21 протокол об административном правонарушении в отношении того же юридического лица, в каждом протоколе отражены нарушения, выявленные в конкретном филиале. 19 протоколов об административном правонарушении были рассмотрены Государственной инспекций труда в УР (по заработной плате), а 2 судом (по технике безопасности). В итоге, сумма штрафа, наложенного на ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составила значительно более <сумма> рублей, хотя санкция указанной статьи для юридических лиц в виде штрафа предусматривает размер до <сумма> рублей.
 
    В настоящем судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике К с жалобой не согласился, настаивал на том, что у административного органа, в случае выявления нарушений, образующих состав одного правонарушения, но в разных филиалах одного и того же лица, имеется возможность составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, соответствующих количеству филиалов, где нарушения были выявлены.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Б. так же с жалобой не согласилась, выразив мнение, аналогичное мнению К
 
    Выслушав изложенное выше мнение, проверив материалы административного производства, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, не оспаривается защитником, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проверке соблюдения требований законодательства о труде в ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», на основании распоряжения (приказа)№<***> от <дата> года, выявлены нарушения такого законодательства в деятельности филиала «СУ № 8108 ФГУП «ГУССТ №8».
 
    В частности:
 
    В нарушение ст.212 ТК РФ, п.1.4.4. ПТЭЭП утв. Приказом Минэнерго России от <дата> № <***> определен перечень Должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности.
 
    В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 3 Порядка проведения аттестации рабочих мест по Условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011 года за № 342 в картах аттестации рабочих мест отсутствуют подписи работников, подтверждающих ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте.
 
    В нарушение требований ст. 212 ТК РФ п. 3 Порядка проведения аттестации рабочих мест по Условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011 года за № 342 вновь принятые работники не ознакамливаются с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ. п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011 года за № 342, не завершена аттестация рабочих мест по условиям труда.
 
    B нарушение п. 23 ФЗ № 181 от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» в трудовом договоре с работником - инвалидом Т не установлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней.
 
    B нарушение п. 11 ст. 212 ТК РФ к работе допущен сторож К имеющий противопоказания к работе в ночное время.
 
    В нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.4, 2.1.5. Постановления Минтруда от 13.01.03г. № 1/29, п. 7.2.1., 7.3.1. ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» с дворником Н уборщиками производственных и служебных помещений Т Л.. К., медицинской сестрой В врачом стоматологом А., врачом-терапевтом П не проведены первичный и повторный инструктаж на рабочем месте.
 
    В нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 1.4.20, 1.4.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей с электротехническим персоналом (электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электросварщики ручной сварки) не проведена очередная проверка знаний.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, в приказе № <***> л/с от <дата> отсутствует подпись С уволенного <дата> в ознакомлении, соответствующие записи также отсутствуют.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с С уволенным <дата> г. (приказ № <***> л/с от <дата> г.), произведен лишь <дата>., что подтверждается копией платежного поручения от <дата> г. № <***> окончательный расчет с А уволенным <дата> г. (приказ № <***> л/с от <дата> г.) и М., уволенным <дата>. (приказ № <***> л/с от <дата> на момент проведения проверки не проведен.
 
    В нарушение ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи заработной платы и выплат при увольнении С. Т проценты (денежная компенсация) не начислены и не выплачены.
 
    В нарушение ч.4 ст. 94 ТК РФ инвалиду Т в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида в трудовом договоре <***> от <дата> г. установлен 7-часовой рабочий день, 35-часовая рабочая неделя. Т работает по 8 часов в день, с 40-часовой рабочей неделей, что подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь, <дата> года.
 
    В нарушение ст. 134 ТК РФ в локальном нормативном акте отсутствуют условия об индексации заработной платы.
 
    В нарушение ст.ст.110, 99 ТК РФ работники Х и Г. в соответствии с табелем учета рабочего времени за <дата> г., в период с <дата>-<дата> гг. отработали 142 и 138 часа, тем самым им не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов.
 
    В нарушение соответствии с ч.3 ст. 123 ТК РФ Т за <дата> год предоставлен отпуск с 07.10.2013г. по <дата> при этом о начале отпуска Тне позднее за две недели не извещен, а извещен в первый день отпуска.
 
    В нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ Т. предоставлен отпуске <дата>. по <дата>., при этом оплата отпуска произведена лишь <дата> года.
 
    Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Изложенное свидетельствует о совершении Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»ФГУП «ГУССТ №8» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»ФГУП «ГУССТ №8» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что нарушения законодательства о труде и об охране труда, выявленные в филиалах ФГУП «ГУССТ №8» в ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на основании распоряжения от <дата> года №<***> послужили основанием для составления в отношении предприятия 21 протокола и вынесения по ним 21 постановления (в том числе, по 19 протоколам, постановления о назначении административного наказания вынесены государственном инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике). При этом, правонарушения, изложенные в постановлениях допущены ФГУП «ГУССТ №8» в результате бездействия.
 
    Рассмотрение дел (по 19 протоколам, в том числе по настоящему делу) было подведомственно должностному лицу одного административного органа, что подтверждается представленными в 19 постановлениями в копиях о назначении наказаний в виде административного штрафа, при этом итоговая сумма штрафа в разы превышает максимальный размер санкции в виде административного штрафа, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусмотренной в отношении юридического лица.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При вынесении обжалуемого постановления положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были, поскольку ФГУП «ГУССТ №8», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при выявлении нарушений в нескольких филиалов одного юридического лица, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.
 
    Поскольку при назначении административного наказания ФГУП «ГУССТ №8» допущено нарушение процессуальных требований, установленных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, но при рассмотрении настоящего дела устранить допущенное нарушение не представляется возможным (иные постановления по делу не являются предметом рассмотрения), постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора труда Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от <дата> года
 
    № 2-360-13-<***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения его копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева