Решение от 23 апреля 2014 года №12-71/2014

                                                                                             12-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Великий Устюг                                                                                               23 апреля 2014 года
 
               Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева П.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
             Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 05 марта 2014 года Конев П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в доход бюджета в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ... ..., ..., управлял снегоходом ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Конев П.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обоснование, указав, что ... управлял снегоходом Ч.А., он не передвигался на снегоходе, так как не имеет прав категории А1, а также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ч.А. при себе водительского удостоверения не имел, в связи с чем направился домой за документами. Он - Конев П.А. в это время передвигался пешком, дойдя до своего снегохода, обнаружил наряд ДПС, подошел, объяснил, что это его снегоход, к нему в тот момент у сотрудников ГИБДД претензий не было. Так как на улице было холодно, сотрудники ГИБДД предложили проследовать в здание сельсовета, вызвали участкового О.А., который подтвердил его личность. Пока Ч.А. не было, сотрудники начали заполнять бланки протоколов, в отношении кого и по какой статье ему не разъясняли, предложили расписаться, на что он отказался, привели двоих мужчин, они расписались в протоколах и ушли. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование, после чего доставили к сельсовету. Копии протоколов сотрудники ГИБДД ему не вручали, прав и обязанностей не разъясняли, о том, что составили в отношении него протокол, не сказали. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Ч.А., показания М.И. к материалам дела не приобщила.
 
               В судебное заседание Конев П.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 18 апреля 2014 года Конев П.А. жалобу и ее доводы поддержал, указав, что в тот день снегоходом он не управлял.
 
    Представитель Конева П.А.-Полозов С.Ю. жалобу поддержал, указав, что факт управления Коневым П.А. снегоходом не доказан. В нарушении ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Конева П.А. оба понятые одновременно не присутствовали, что влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «...» К.С. находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в нарушении ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не было выполнено требование закона о присутствии двух понятых.
 
              Исследовав материалы по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ... ..., ..., Конев П.А. управлял снегоходом ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Конева П.А. мировым судьей соблюдено не было.
 
    Вывод о виновности Конева П.А. в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал ссылками, в частности, на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения М.И., К.В., рапорт сотрудника полиции Б.Р. и Г.Е., придя к выводу о том, что Конев П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился в присутствии понятых на медицинское освидетельствование.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.12 КоАП РФ), в связи с чем может считаться законным только в случае неукоснительного соблюдения условий и порядка его проведения.
 
    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В настоящее время такой порядок установлен Правилами освидетельствования..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лишь: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля Ч.А. следует, что ... по просьбе Конева П.А. он перегонял принадлежащий последнему снегоход из своего гаража к месту жительства Конева П.А.. По дороге его остановили сотрудники ДПС, и поскольку у него не было документов, то его отправили домой за документами. Он вернулся через 10-15 минут и увидел, что снегохода нет. От жены Конева П.А. он узнал, что Конева П.А. забрали сотрудники ДПС. Он в тот день Конева П.А. не видел. В последующем он перегнал снегоход от сельского совета к дому Конева П.А..
 
    Свидетель К.В. показал, что в тот день он ехал мимо сельского совета в ..., был остановлен сотрудником полиции и приглашен в качестве понятого. Он зашел в здание администрации сельского поселения ..., где находились Конев П.А., 2 сотрудника ДПС и участковый уполномоченный. Он расписался в указанных сотрудником полиции местах и уехал. Второй понятой совместно с ним не присутствовал. Пройти освидетельствование прибором при нем Коневу П.А. не предлагали.
 
    Свидетель О.А. показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «...». В здании администрации ... располагается опорный пункт полиции. Точное число он не помнит, из дежурной части МО МВД России «...» поступил звонок с просьбой открыть кабинет. Он прибыл на место, увидел сотрудников спецроты и Конева П.А.. Сотрудники полиции пояснили, что задержали Конева П.А., управляющего снегоходом, в состоянии алкогольного опьянения и необходимо оформить документы. Он присутствовал при оформлении документов. Один из сотрудников полиции вышел и через некоторое время привел понятого, который подписал необходимые документы. Через некоторое время привели второго понятого. При составлении протоколов оба понятые одновременно не присутствовали. Коневу П.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После чего сотрудники полиции и Конев П.А. уехали в г. В.Устюг. Он лично не видел, управлял ли Конев П.А. снегоходом. В 23-24 часа этого же дня ему вновь позвонили из дежурной части и попросили найти Конева П.А. для подписания протоколов, однако Конев П.А. дверь ему не открыл.
 
    Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из смысла ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что понятые должны присутствовать при применении указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении одновременно друг с другом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование не было выполнено требование закона о присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах у сотрудника полиции отсутствовало законное основание для направления Конева П.А. на медицинское освидетельствование, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, в связи с чем протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ... следует признать недопустимыми доказательствами.
 
    В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку акт освидетельствования отсутствует, а акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством, состояние алкогольного опьянения Конева П.А. нельзя считать установленным.     
 
    Таким образом, в действиях Конева П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Конева П.А. - прекращению.     Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 05 марта 2014 года в отношении Конева П.А. о наложении административного штрафа в доход бюджета в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.
 
                Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья-                                     Нагаева Н.Н.