Решение от 28 марта 2013 года №12-71/2013год

    Дело № 12 - 71/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    «28» марта 2013 года                                                        город Михайловка
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Устинова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Устинова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Устинова Александра Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено
 
    признать Устинова Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Устинов А.А. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на то, что постановление вынесено по истечении установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Правонарушение было совершено Дата, учитывая, срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 3 месяца, Дата данный срок истек. К тому же заявитель Устинов А.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, в постановлении мирового судьи указано на извещение телефонограммой, которую он не получал. Согласие на извещение телеграммой не давал, не указывал конкретный номер телефона, по которому согласен получать извещения, в связи с чем считает, указанный способ извещения ненадлежащим. Учитывая, что он не был извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не имел возможности представить доказательства свидетельствующие о его невиновности. Также считает, что судья необоснованно сделала вывод о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности с Дата по Дата, так как никаких ходатайств о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства не заявлял. В материалах дела определения о рассмотрении какого - либо ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение по месту жительства отсутствует.
 
    Устинов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит его жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд, выслушав Устинова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
 
    В соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 25 февраля 2013 года года усматривается, что дело было рассмотрено без участия Устинова А.А. При этом указано, что Устинов А.А. был надлежащим образом и своевременно извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Устинова А.А. в связи с чем мировой судья посчитал, что Устинов А.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту и уклоняется от явки в суд.
 
    Как следует из материалов дела, административное дело в отношении Устинова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило к мировому судье судебного участка № 26 Михайловского района Волгоградской области из Михайловского районного суда Волгоградской области 20.02.2013 года, в книге регистрации входящей корреспонденции зарегистрировано Дата, к производству мирового судьи принято Дата и назначено к рассмотрению на Дата на ... (л.д.29 - 30).
 
    Устинов А.А. о месте и времени судебного заседания извещался по средствам СМС - извещения и телефонограммой.
 
    СМС - извещение имеющееся в материалах дела направлялось на телефон Номер Дата в ... с указанием даты и времени рассмотрения административного материала ... Дата (л.д. 31).
 
    Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий что данный номер телефона принадлежит Устинову А.А. и отсутствует письменное согласие Устинова А.А. на получение СМС - извещения на данный телефон.
 
    Телефонограмма Номер года, имеющееся в материалах дела, также была направлена Дата в ... на номер Номер с информацией об отложении судебного заседания на Дата на ... (л.д. 32).
 
    Однако, помимо того, что доказательств принадлежности данного номера Устинову А.А. отсутствует, в материалах дела отсутствует также детализация телефонных сообщений, подтверждающая что Дата года в ... с телефонного номера Номер принадлежащего секретарю ФИО4 поступала телефонограмма на номер Номер, которая была принята Устиновым А.А.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Устинова А.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени данного судебного заседания, направленного в соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с фиксированием извещения или вызова адресата.
 
    Таким образом, при судебном рассмотрении административного материала в отношении Устинова А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении Устинова А.А., то есть, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких данных, постановление мирового судьи от 25 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к подсудности мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    В соответствии с материалами административного дела правонарушение совершено на Адрес, место жительство Устинова А.А. указано Адрес. Согласно статьи 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 г. N 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» по месту совершения административного правонарушения и по месту жительства правонарушителя данное админ6истративное дело подсудно мировому судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области.
 
    В протоколе об административном правонарушении Номер от Дата имеется ходатайство Устинова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Адрес.
 
    Дата начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области вынесено определение о передаче административного материала в отношении Устинова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области.
 
    Таким образом, должностное лицо органа осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения, к подсудности которого не относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вправе рассматривать ходатайство лиц, в отношении которых составлен административный протокол, и выносить процессуальные документы разрешающие вопросы стадии подготовки дела к рассмотрению.
 
    Однако, в материалах дела имеется определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области о передаче дела об административном правонарушении от Дата, на основании которого мировой судья Ковтун В.А. в обжалуемом постановлении указывает на то, что срок давности привлечения Устинова А.А. к административной ответственности следует исчислять с Дата, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истекает Дата.
 
    Данный довод мирового судьи относительно срока давности привлечения Устинова А.А. к административной ответственности не основан на нормах закона, так как срок давности привлечения Устинова А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, то есть с Дата.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
 
    Таким образом, Дата истек трехмесячный срок привлечения Устинова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 25 февраля 2013 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Устинова А.А. после истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении Номер в отношении Устинова Александра Александровича отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Устинова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
 
                Судья:                                  Гудченкова С.Г.