Решение от 10 июня 2013 года №12-71/2013г.

    Дело №12-71/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Магнитогорск Челябинская область 10 июня 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т.,
 
    при секретаре Благодатной С.В., с участием Докукина В.И., его защитника Барсукова В.П., Е.А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалобу защитника Барсукова В.П. в интересах Докукина В.И. на решение начальника штаба ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 21.03.2013г. и постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Докукина В.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Докукина В.И. и <данные изъяты> под управлением водителя Е.А.В., оба транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В отношении водителя Докукина В.И. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Докукина В.И. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14. ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Решением начальника штаба ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Г.В.С. оставлено без изменения.
 
    Докукин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него, просит отменить, так как из материалов дела следует, что автомобиль Форд двигался по трамвайному полотну и столкновение произошло на переезде через трамвайные полотно. На участке <адрес> трамвайные пути не замощены и находятся на разных уровнях с проезжей частью, следовательно Ерзякин нарушил п.9.6 ПДД, так как не имел право выезжать на трамвайное полотно, которое не является проезжей частью. При рассмотрении дела инспектор не принял во вниание показания свидетелей, не учел механические повреждения транспортных средств и то обстоятельство, что столкновение произошло не на проезжей части, а на переезде через трамвайное полотно. В действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Жалоба подана в предусмотренный законом срок.
 
    В судебном заседании Докукин В.И. и его защитник Барсуков В.П. доводы жалобы поддержали.
 
    В судебном заседании Докукин В.И. пояснял, что выезжал из квартального проезда на ул.Лениградскую с поворотом налево в сторону ул.Советской. Подъехал к трамвайному полотну и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.Ленинградской со стороны ул.Советской в сторону пр.К.Маркса по трамвайным путям, которые не являются проезжей частью, так как не замощены.
 
    В судебном заседании Е.А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ехал по ул.Ленинградской со стороны ул.Суворова в сторону пр.К.Маркса по главной дороге, поскольку правый ряд был занят машинами, он ехал по трамвайным путям, которые были на одном уровне с проезжей частью. В районе д.37 по ул.Ленинградской из квартала на трамвайное полотно выехал автомобиль Вольво, которой он не видел и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую дверь, задний бампер.
 
    В деле об административном правонарушении имеются: протокол об административном правонарушении в отношении Докукина В.И.; справки о дорожно-транспортном происшествии; схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой Докукин и Е. согласились; объяснения Докукина В.И., Е.А.В., фототаблицы, из которых видно, что трамвайные пути расположены на одном уровне в проезжей частью; постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Докукина В.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Выводы о наличии в действиях Докукина В.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Оценив исследованные доказательства, судья находит, что инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Г.В.С. в постановлении и начальник штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску С.С.А. в своем решении, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, сделали правильный вывод о том, что Докукиным В.И. нарушен п.8.3 ПДД. Доказательств, подтверждающих нарушение Е. ПДД, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия и приведшего к причинению материального ущерба его участникам, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено,
 
    Поскольку доказательствами подтверждено нарушение Докукиным В.И. п.8.3 ПДД, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.12.14 ч.3КоАП РФ. Данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы, что при рассмотрении дела инспектор не принял во внимание показания свидетелей и не учел механические повреждения транспортных средств, необоснованны, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия о наличии свидетелей не указывали. При вынесении по постановления и решения были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и характер повреждений на транспортных средствах.
 
    Решение начальника штаба ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированное решение по делу.
 
    Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
 
    Законных оснований для изменения либо отмены постановления и решения у судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника штаба ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Докукина В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Судья: