Решение от 09 декабря 2013 года №12-71/2013

Дело № 12-71/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    9 декабря 2013 года                                                 г. Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Р.В. Уткин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнирчука Максима Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 18 октября 2013 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 18 октября 2013 года Кушнирчук М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 2 августа 2013 года в 18 часов 15 минут около дома №2 по ул.Штурманская в г.Архангельске управлял транспортным средством «MITSUBISHILANCER 1.6», регистрационный знак К402СМ/29, находясь в состоянии опьянения. В настоящее время постановление не вступило в законную силу.
 
    Кушнирчук М.Д. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что управляя транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, кроме того, не был извещен о времени и месте рассмотрения как протокола об административном правонарушении должностным лицом, так и о рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Кушнирчук М.Д. и его защитник Трофимов Д.А. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. При этом Трофимов Д.А. дополнительно пояснил, что обнаруженное по результатам исследования в моче Кушнирчука М.Д. вещество - синтетический каннабиоид JWH-239 не включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а потому, даже будь он обнаружен, действия Кушнирчука М.Д. не образовали бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, наличие данного вещества только в моче, но не в крови его подзащитного не могло вызвать внешних признаков опьянения, которые якобы были обнаружены у Кушнирчука М.Д.
 
    Защитник Бельский А.В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, податель жалобы не возражал против ее рассмотрения при данной явке.
 
    Изучив жалобу и письменные материалы дела, выслушав подателя жалобы Кушнирчука М.Д. и его защитника Трофимова Д.А., допросив свидетелей Реброву В.И., Попову С.С., прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 28 июля 2012 года № 131-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю также запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года № 93-ФЗ, с изменениями, внесенными 23 июля 2013 года №193-ФЗ, действовавшим на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как видно из материалов дела, Кушнирчук М.Д. 2 августа 2013 года в 18 часов 15 минут около дома № 2 по ул. Штурманская в г.Архангельске управлял транспортным средством «MITSUBISHILANCER 1.6», регистрационный знак К402СМ/29, находясь в состоянии опьянения.
 
    Управление Кушнирчуком М.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23, 25).
 
    Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод подателя жалобы о том, что ни должностное лицо, ни мировой судья, не известили его о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а затем и дела об административном правонарушении, не основан на материалах дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, должностным лицом 18 сентября 2013 года направлялось СМС - сообщение с извещением о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Кушнирчука М.Д. на номер его мобильного телефона, на которое Кушнирчук М.Д. ответил (л.д. 8-13). Дополнительно он извещался телеграммой по месту жительства (л.д. 6-7). Находясь во время, назначенное для составления протокола в г.Архангельске (л.д. 16), Кушнирчук М.Д. имел возможность явиться в орган ГИБДД и реализовать свои процессуальные права, однако от явки уклонился, в связи с чем протокол обоснованно составлен 20 сентября 2013 года в его отсутствие. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, Кушнирчук М.Д. не мог не знать, в связи с чем, в частности, еще 19 августа 2013 года им было заключено соглашение с адвокатом Бельским А.В. (л.д. 28).
 
    Позже, 10 октября 2013 года Кушнирчук М.Д. также заключил соглашение на защиту его прав у мирового судьи с адвокатом Трофимовым Д.А. (л.д. 46). Мировой судья своевременно направил судебную повестку о рассмотрении дела, назначенного на 18 октября 2013 года, заказным письмом по адресу, указанному Кушнирчуком М.Д. при оформлении протоколов, связанных с административным правонарушением (л.д. 21-24). Тот факт, что заказное письмо, направленное Кушнирчуку М.Д. не было вручено адресату и вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60) не свидетельствует о том, что мировой судья не выполнил свои обязанности по его извещению, а напротив, указывает на то, что податель жалобы, зная о нахождении административного дела в отношении него у мирового судьи, не проявил должной и необходимой заинтересованности и разумной инициативы в получении извещения о дне судебного разбирательства. Нахождение Кушнирчука М.Д. в отпуске само по себе не препятствовало его явке к мировому судье. При этом из зарубежной поездки на момент рассмотрения дела он вернулся (л.д. 52).
 
    По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В порядке подготовки административного дела к рассмотрению, мировой судья заблаговременно в соответствии с требованием ст. 29.4 КоАП РФ направил подателю жалобы по указанному им месту жительства судебную повестку. Факт надлежащего извещения Кушнирчука М.Д. подтверждается и тем обстоятельством, что его защитник Трофимов Д.А. 10 октября 2013 года предоставил мировому судье ходатайство об отложении дела на более позднюю дату.
 
    Реализуя свое право на судебную защиту, Кушнирчук М.Д. обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS №005 (Рим, 4 ноября 1950 года).
 
    Не участие Кушнирчука М.Д. и его защитника в рассмотрении дела по собственной воле, лишает его права утверждать, что он является жертвой нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.
 
    Медицинское освидетельствование Кушнирчука М.Д. (л.д. 25) проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 25 августа 2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Согласно пунктам 9, 12, 15, 17 утвержденной данным Приказом Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
 
    При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
 
    В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено;
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.
 
    Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    При этом согласно Приложению 6 к упомянутому Приказу выраженное дрожание пальцев рук и резкое изменение окраски кожных покровов лица (выявленные у Кушнирчука М.Д.) относятся к числу критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (то есть признаков опьянения).
 
    Довод о том, что синтетический каннабиоид JWH-239 не включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, не влияет на законность решения мирового судьи, поскольку наркотическое либо токсическое опьянение может быть вызвано и веществами, не включенными в данный перечень. При этом допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Реброва В.И. - зав. судебно-химическим отделением ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в числе прочего пояснила, что синтетические каннабиоиды, подобные JWH-239 при попадании в кровь очень токсичны и вызывают наркотическое опьянение за счет сужения сосудов головного мозга.
 
    Довод о том, что наличие данного вещества только в моче, но не в крови его подзащитного не могло вызвать внешних признаков опьянения, которые были обнаружены у Кушнирчука М.Д. также несостоятелен. Та же Реброва В.И. пояснила, что наличие упомянутого вещества в моче указывает на то, что до этого оно было в крови (если только не внесено в мочу искусственно). Она же пояснила, что рассматриваемое вещество достаточно быстро выводится из организма (прежде всего из крови).
 
    Показания Ребровой В.И. о том, что в период нахождении каннабиоида только в моче клинические признаки опьянения не проявляются, не опровергает факт пребывания подателя жалобы в состоянии опьянения, с учетом также и того, что с момента выявления у него признаков опьянения (в 18.15 часов) и до момента отбора биологических сред (20.12 и 20.33 часов соответственно) прошло около двух часов. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в данных протоколов и акта освидетельствования о наличии у Кушнирчука М.Д. признаков опьянения. Покраснение у него глаз он, в частности, и сам не оспаривает, ссылаясь однако при этом на усталость и отсутствие сна.
 
    То, что в ходе исследования не был разрешен вопрос о наличии в биологических средах метаболитов наркотического вещества, не порочит выводы освидетельствования, поскольку само вещество, вызвавшее опьянение, было выявлено. В акте в наименовании вещества допущена описка (JWH-236 вместо JWH-239), которая на законность акта не влияет, с учетом того, что результаты исследования надлежаще задокументированы (л.д. 66), а указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта в силу п.15 упомянутой выше Инструкции не отмечается.
 
    Таким образом, требования п. 17 упомянутой Инструкции, такие как одновременное наличие клинических признаков опьянения (тремор, изменение окраски кожных покровов) и обнаружение при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта вещества, вызывающих опьянение (синтетический каннабиоид JWH-239 - л.д. 66), соблюдены, что давало врачу основание для вывода об установлении состояния опьянения.
 
    Проведенное через три дня (5 августа 2013 года) исследование биологических сред Кушнирчука М.Д., не выявившее следов наркотических веществ, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку с момента предполагаемо употребления таких веществ прошел значительный промежуток времени.
 
    Показания свидетеля Поповой С.С. сводятся к общей положительной характеристике Кушнирчука М.Д. и сведений, однозначно исключающих употребление последним наркотических веществ, не содержат.
 
    Административное наказание Кушнирчуку М.Д. назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ, при этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств; назначенное наказание является минимальным.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кушнирчука М.Д. не допущено.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Бузиной Т.Ю. от 18 октября 2013 года в отношении Кушнирчука Максима Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
Судья (подпись)              Р.В. Уткин
 
    Верно:
 
    Судья                                                                                                                                         Р.В. Уткин