Решение от 13 августа 2013 года №12-71/2013

дело №12-71/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 августа 2013 года      город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., при секретаре Душкиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «С.Строй» Эсанова А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении № 3413000021 от 04.04.2013, вынесенное начальником ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе Мордвиновой М.Л. от *Дата* по делу *Номер*, должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «С.Строй» Эсанов А.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Согласно вышеуказанному постановлению должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «С.Строй» Эсанов А.Х. в течение 7 рабочих дней со дня прибытия гражданина <страна> ФИО1 в место пребывания, проживающего с *Дата* по *Дата* в *Адрес* *Адрес* без постановки на миграционный учет, не уведомил отдел УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе о прибытии ФИО1, то есть, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности, предусмотренных ч.1 ст.20, ч.1 ст.22, п.п.«а» п.2, ст.22 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, ст.20 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Эсанов А.Х. обжаловал его в Асбестовский городской суд, в обоснование указывая, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела, без учета возражений Эсанова А.Х., не мотивированно, не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП, в нем не указано на место и время совершения правонарушения, не указано какие действия не выполнил Эсанов А.Х., постановлением незаконно возложена обязанность на Эсанова А.Х. по постановке на учет иностранных граждан, не установлен факт проживания иностранных граждан и фактический адрес их проживания, наказание назначено без учета семейного и материального положения, без исследования возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Эсанов А.Х. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности административного правонарушения.
 
    В судебное заседание директор Общества с ограниченной ответственностью «С.Строй» Эсанов А.Х., не явился.
 
    Защитник Эсанова А.Х. - Рожин Д.И., действующий на основании доверенности от *Дата*, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу Эсанова А.Х. в свое отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.
 
    Старший помощник прокурора г.Асбеста – Третьяк А.С. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2012 года проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства на кирпичном заводе в г.Асбесте. На заводе были выявлены граждане Узбекистана, в количестве 17 или 18 человек, которые не состояли на миграционном учете в г.Асбесте. Им, с участием должностных лиц, был составлен акт осмотра, его копию получил и расписался в нем – директор кирпичного завода. Ни каких процессуальных требований к оформлению акта не имеется. Так же на территории завода отбирались письменные объяснения у граждан Узбекистана. Объяснения отбирал он, участковые полиции и сотрудник УФМС г.Асбеста. Опрашиваемые поясняли, что владеют русским языком, часть из них объяснения писала собственноручно. Те из опрашиваемых, кто плохо владел русским языком, использовал помощь переводчика из их же окружения и с их согласия. Первоначально паспорта граждан Узбекистана у них на руках отсутствовали – они находились в закрытом сейфе, в дальнейшем, приехавший человек сейф открыл, личности всех граждан были установлены. Как должностное лицо определило дату прибытия гражданина ФИО1 в г.Асбест, он пояснить не может, спрашивал ли он об этом у самого ФИО1 при его опросе – не помнит. Опрашиваемым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, так же нормы закона, необходимости в предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ на стадии объяснений он не усматривает.
 
    Изучив доводы жалобы, допросив помощника прокурора, изучив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
 
    Указанная норма является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 27 Правил, принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Согласно ч.1 ст.20 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.22 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
 
    Согласно пп.«а» п.2 ч.2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ч.3 ст.20 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
 
    Установленный факт не исполнения обязанностей принимающей стороны по постановке на миграционный учет иностранного гражданина образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установлено, что *Дата* заместителем прокурора г.Асбеста Андреевым В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Эсанов А.Х. получил копию постановления *Дата* (л.д.11).
 
    *Дата* между ООО «<название>» и ООО «С.Строй» заключен договор аренды недвижимого имущества *Номер* (л.д.17-19).
 
    *Дата* между ООО «С.Строй», в лице директора Эсанова А.Х., и ФИО1 заключен трудовой договор *Номер*, срок договора до *Дата* (л.д. 28,29).
 
    *Дата* на территории ООО «<название>» были выявлены граждане <страна> в количестве 19 человек, которые осуществляли трудовую деятельность, вели домашнее хозяйство, о чём старшим помощником прокурора г.Асбеста Третьяком А.С. составлен акт осмотра территорий (л.д.23,24). В числе иностранных граждан был гражданин <страна> ФИО1 (л.д.25,26). Сам факт составления акта заявителем Эсановым А.Х., его защитником, не опровергнут, в акте зафиксированы место его составления, дата составления, сведения об очевидцах, имеются их подписи, подпись инспектора ОУФМС ФИО8. Старший помощник прокурора г.Асбеста Третьяк А.С. в судебном заседании настаивал на том, что указанный акт составлен именно им в ходе проводимой проверки соблюдения миграционного законодательства РФ.
 
    Согласно сообщению начальника ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе от *Дата*, ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* на миграционном учете в отделе УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе не состоял, от принимающей стороны уведомлений не поступало, гражданин поставлен на учет *Дата* (л.д. 29).
 
    Из материалов дела усматривается, что директор ООО «С.Строй» Эсанов А.Х., являясь принимающей стороной в Российской Федерации (работодателем) гражданина <страна> ФИО1, на момент прибытия ФИО1, не уведомил УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе о прибытии гражданина <страна> ФИО1, который состоял на миграционном учете в отделе УФМС России по *Адрес* с *Дата*.
 
    Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст. ст. 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О миграционном учете»). В силу п.7 ст.2 указанного Закона, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
 
    Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете»).
 
    Основания и порядок постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, регламентированы статьями 21 и 22 ФЗ «О миграционном учете», согласно которых, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
 
    Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    В соответствии со ст.35 ФЗ «О миграционном учете», должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Из материалов дела следует, что заместителем прокурора г. Асбеста Андреевым В.С. возбуждено административное дело, поскольку в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что директор ООО «С.Строй» Эсанов А.Х., как сторона, принимающая иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не уведомил орган миграционного учета о прибытии граждан Узбекистана в срок, установленный в п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ.
 
    По факту выявленного административного правонарушения, начальником ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе Мордвиновой М.Л. *Дата* в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
 
    В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. Доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, должны быть приведены в постановлении.
 
    Судья полагает, что постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х. не основано на всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, действительные обстоятельства дела не выяснены в полном объеме.
 
    Так, из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что гражданин <страна> ФИО1 *Дата* заключил трудовой договор с ООО «С.Строй». В своих объяснениях Эсанов А.Х. указал, что принял на работу ФИО1 (л.д.16). В письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что он в середине *Дата* года прибыл в *Адрес*, в *Адрес* он приехал с целью заработка на автобусе и проживал на территории ООО «<название>».
 
    На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, образует не сам факт не направления с момента прибытия иностранного гражданина уведомления от принимающей стороны в орган УФМС, а неисполнение указанной обязанности, в установленный законом срок, то есть в течении 7 дней с момента прибытия.
 
    Исследованными материалами подтверждается, что ФИО1 был поставлен на учет в УФМС в Асбестовском районе *Дата* (л.д.29), при этом достоверных сведений о дате прибытия ФИО1 в *Адрес*, в связи с его трудовыми отношениями с ООО «С Строй», материалы дела не содержат, при даче объяснений ФИО1 так же не указал, когда он прибыл в *Адрес*, когда начал осуществлять трудовую деятельность на территории ООО «<название>». Допрошенный в судебном заседании старший помощник прокурора г.Асбеста Третьяк А.С., так же не смог пояснить о том, как установлена дата прибытия ФИО1 в *Адрес*. Обжалуемое постановление так же не содержит сведений о том, чем руководствовалось должностное лицо при признании Эсанова А.Х. виновным, указав, что ФИО1 прибыл и проживал в *Адрес* с *Дата*, при этом в своем объяснении сам ФИО1 указал на то, что в середине *Дата* года он прибыл в *Адрес*, а не в *Адрес*.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время, описание правонарушения, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
 
    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленные в указанной статье.
 
    Данные требования закона при, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Эсанова А.Х., должностным лицом не выполнены.
 
    Проанализировав все исследованные доказательства и обстоятельства правонарушения, в котором обвиняется Эсанов А.Х., судья полагает, что при рассмотрении административного дела в отношении Эсанова А.Х., не исследовались все обстоятельства вмененного Эсанову А.Х. правонарушения, в частности, материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях Эсанова А.Х, состава правонарушения – не исполнения в 7 дневный срок с момента прибытия иностранного гражданина обязанности по уведомлению отдела УФМС. Так же в обжалуемом постановлении, как и в материалах административного дела, не имеется сведений о том, когда Эсанов А.Х. обратился в ОУФМС в Асбестовском районе, с уведомлением о прибытии ФИО1 в *Адрес*, что так же свидетельствует о неполноте исследования доказательств должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. В письменном отзыве представитель УФМС России по Свердловской области Мордвинова М.Л., так же не указывает на то, какие доказательства явились основанием для выводов о том, что директор ООО «С Строй» Эсанов А.Х. не исполнил в 7 дневный срок обязанности по уведомлению отдела УФМС о прибытии гражданина ФИО1 на территорию *Адрес* (л.д.8,9).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании представленных в суд документов, нельзя сделать вывод о том, что Эсанов А.Х. нарушил требования миграционного законодательства и, являясь принимающей стороной, не направил своевременно уведомление в отдел УФМС в Асбестовском районе о прибытии гражданина <страна> ФИО1 в *Адрес* в течении 7 дней с момента его фактического прибытия.
 
    В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.
 
    С учетом изложенного, на основании исследованных судьей доказательств, пояснений, судья полагает, что доводы Эсанова А.Х. о том, что при вынесении обжалуемого постановления не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о времени прибытия гражданина <страна> в *Адрес*, указанном в постановлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Без выяснения всех перечисленных в настоящем решении, значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и о времени совершения правонарушения, невозможно сделать однозначный вывод ни о законности привлечения Эсанова А.Х. к административной ответственности, ни о наличии либо отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе Мордвиновой М.Л. от *Дата* вынесено с существенными нарушениями норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.
 
    При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит так же проверить и доводы жалобы Эсанова А.Х. и дать правильную оценку совершенных им действий.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* вынесенное начальником ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Асбестовского городского суда                      С.А. Мансуров