Решение от 10 июня 2013 года №12-71/2013

    Дело №12-71/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Чусовой 10 июня 2013 года
 
    Судья Чусовского городского суда Пермского края Слобожанин В.Н.,
 
    с участием представителя Тарасовой Е.В.,
 
    при секретаре Морозовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Анкор» на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 30.04.2013 года,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 30.04.2013 года ООО «Анкор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
 
    В суд поступила жалоба ООО «Анкор» об отмене вышеуказанного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Анкор» Тарасова Е.В. представила дополнения к жалобе, в которых указала, что собственником занимаемого ими помещения является ОАО «...», поэтому техническую документацию, связанную с вопросами противопожарного водоснабжения, установок систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты проверяющий орган должен был запросить непосредственно у собственника помещений. Считает, что пакет запрашиваемых документов, а именно:
 
    - техническая документация, связанная с вопросами противопожарного
водоснабжения, установок систем предотвращения пожара и противопожарной
защиты, договоры на производство работ по монтажу ремонту и обслуживанию
систем предотвращения пожара и противопожарной защиты,
 
    - схема территории с указанием противопожарных разрывов,
 
    - характеристика объекта,
 
    не относятся к предмету проверки офиса № ... ОАО «...», который занимает ООО «Анкор». Считают, что предоставленный ООО «Анкор» приказ распорядительного характера о назначении ответственного за противопожарное состояние объекта был неверно прочитан проверяющим органом. Требование о предоставлении результатов независимой оценки рисков в области пожарной безопасности также считают неправомерными. Так. согласно ст. 6 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчеты пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности. Согласно же п. 8 данного закона разработка декларации пожарной безопасности не требуется для обоснования пожарной безопасности продукции общего назначения. Основными видами деятельности ООО «Анкор» являются указании оценочных и юридических услуг. Таким образом, считают, что требования 19 ОНД о предоставлении расчетов пожарного риска не соответствуют Федеральному закону № 294-ФЗ от 26.12.2008
 
 
    года. Полагают, что состава административного правонарушения в действиях ООО «Анкор» не имеется.
 
    Заслушав представителя ООО «Анкор» Тарасову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края подлежит отмене на основании следующего.
 
    В соответствие со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, от 30.04.2013 года ООО «Анкор» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из распоряжения 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам от .... года о проведении проверки в отношении ООО «Анкор» последнему предложено в срок до .... года представить следующие документы:
 
    правоустанавливающие документы на юридическое лицо (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, наименование обслуживающего банка и номер расчетного счета, документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица, документ, удостоверяющий личность законного представителя,
 
    - документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о
назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора,
 
    -техническую документацию, связанную с вопросами противопожарного водоснабжения установок систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты.
 
    - договоры аренды территорий, зданий, помещений, объектов или
свидетельство собственности,
 
    заключение по результатам независимой оценки рисков в области пожарной
безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном
порядке организаций,
 
    схему территории с указанием противопожарных разрывов,
 
    - расчеты по взрывопожарной и пожарной опасности зданий и помещений.
 
    - проектную документацию на здания и сооружения, список принадлежащих
и арендуемых объектов, список работников, характеристику объекта.
 
    Из протокола об административном правонарушении от .... года следует, что ООО «Анкор» не представило в 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в указанный срок:
 
    - документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о
назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора) с
указанием ФИО и должности ответственного лица,
 
    - техническую документацию, связанную с вопросами противопожарного
водоснабжения, установок систем предотвращения пожара и противопожарной
 
 
    защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты,
 
    - заключение по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией.
 
    Данные документы необходимы были 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю для осуществления мероприятий по контролю и предусмотрены административным регламентом, утвержденным приказом МЧС РФ.
 
    Как следует из возражений, представленных ООО «Анкор», пояснений представителя ООО «Анкор» Тарасовой Е.В.в судебном заседании, собственником помещения, которое занимает ООО « Анкор» является ОАО «...».
 
    Вместе с тем, мировым судьей данное обстоятельство при вынесении постановления не получило оценки, тогда как указанные доводы были отражены в возражениях представителя ООО «Анкор», представленных до рассмотрения дела мировым судьей.
 
    В соответствии со ст. 19.7 КоАп РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3. 19.7.4, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом. Признавая ООО «Анкор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. мировой судья в постановлении не указал закон, возлагающий на ООО «Анкор» обязанность по предоставлению технической документации и заключения но результатам независимой оценки рисков. Данное обстоятельство подлежало выяснению мировым судьей после установления сведений о собственнике занимаемо ООО «Анкор» помещения.
 
    Кроме того, как следует из протокола № ... по делу об административном правонарушении от .... года, ООО «Анкор» в установленный срок представило в проверяющий орган, в том числе, приказ о назначении лица, ответственного за противопожарное состояние. Вместе с тем, в этом же протоколе указано о том, что в установленный срок не были представлены документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора) с указанием ФИО и должности ответственного лица.
 
    Таким образом, при рассмотрение административного дела в отношении ООО «Анкор» мировым судьей нарушены требования относительно полноты и всесторонности всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
 
    Учитывая, что допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Анкор», процессуальные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену принятого решения, а установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ООО «Анкор» к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ.
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 30.04.2013 года о признании ООО «Анкор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ отменить. производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись В.Н. Слобожанин