Решение от 15 мая 2014 года №12-71/14

Дело № 12-71/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Евдокимова М.А.,
 
    защитника Евдокимовой Н.В.,
 
    инспектора ДПС ФИО1,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Евдокимова Максима Александровича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 14.03.2014 г., в 03 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, Евдокимов М.А., управлявший автомобилем <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Евдокимов М.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и «вынесении по делу нового решения».
 
    В жалобе Евдокимов М.А. указывает, что факт его нахождения в «трезвом и вменяемом состоянии» в момент управления транспортным средством установлен «результатами проведенного исследования, первоначальными протоколами об освидетельствовании на состояние опьянения», пояснениями Евдокимова М.А., данными в суде первой инстанции.
 
    Далее в жалобе сообщается, что Евдокимов М.А. был задержан при управлении транспортным средством с непристегнутыми ремнями безопасности. За совершение данного правонарушения последний был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа. После оформления документов за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ Евдокимов М.А. был отстранен от управления транспортным средством по причине поведения, не соответствующего обстановке. Однако определение понятию «поведение, не соответствующее обстановке» в законодательстве отсутствует. Каким образом поведение Евдокимова М.А. соответствовало указанному понятию, ему непонятно. В свою очередь, сотрудниками ДПС каких-либо фото или видеоматериалов в подтверждение того, что поведение Евдокимова М.А. не соответствовало обстановке, не представлено.
 
    После отстранения от управления транспортным средством Евдокимову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Евдокимов М.А. в силу юридической неграмотности решил, что отказываться от освидетельствования нельзя. Согласно результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе алкоголя обнаружено не было, при этом повторное освидетельствование Евдокимову М.А. пройти не предлагалось. В дальнейшем Евдокимову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, не понимая разницы между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС и медицинским освидетельствованием в наркологической больнице.
 
    Обращая внимание на то, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, автор жалобы считает, что сотрудниками ДПС не представлено сведений, подтверждающих наличие оснований полагать, что Евдокимов М.А. находился в состоянии опьянения. «Для автора жалобы данные основания также не очевидны. При этом законных требований сотрудников правоохранительных органов Евдокимов М.А. не нарушал».
 
    Также Евдокимов М.А. выражает мнение о том, что его действия нельзя квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу того, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не были основаны на законе и ничем не подтверждены. Кроме того, Евдокимов М.А. утверждает, что «на момент задержания он не находился ни в одном из видов опьянения, санкция, применяемая к нему по данной норме права, является несправедливой мерой борьбы с нарушителями за рулем, а поголовное лишение прав людей, кто хоть как-то пытается бороться с беспределом сотрудников ДПС и ГИБДД, а также списание штрафов с законопослушных граждан в доход государства».
 
    Далее, приводя выдержки из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 14.03.2014 г., Евдокимов М.А. указывает, что кроме сдачи мочи, никаких иных исследований с его участием не проводилось, «пальце - носовая проба была выполнена, что невозможно при любом из видов опьянения». Разница между временем, когда последний пошел в туалет и временем окончания медицинского освидетельствования, составила всего 15 минут. Выпить воды или подождать желания естественной нужды Евдокимову М.А. не предлагалось. При этом Евдокимов М.А. утверждает, что не отказывался от исследования мочи, но не мог совершить мочеиспускание в результате нервного перенапряжения. Само медицинское освидетельствование, как считает последний, было проведено. При этом Евдокимов М.А. отмечает, что вялая фотореакция глаз не является клиническим признаком опьянения, документальные выводы врача–нарколога–психиатра, отсутствуют, а сам врач в суд первой инстанции не вызывался.
 
    Одновременно с этим автор жалобы ссылается на то, что не осознавал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, поскольку поочередно выполнял все указания медицинских работников и сотрудников ДПС, что подтверждено письменными материалами дела. Никто из указанных Евдокимовым М.А. должностных лиц не разъяснил ему порядок выполнения действий, их объема и последствий отказа от их выполнения.
 
    Также Евдокимов М.А. указывает, что доверился словам сотрудников ДПС, которые сказали: «Ничего страшного не случилось, иди домой, а когда будет суд, не приходи на него. Потом уйдешь в свою армию и дело закроют за сроками давности». Только его мать разъяснила последствия совершенного последним.
 
    Помимо этого, по мнению автора жалобы, документы в деле подтверждают незаконность его задержания и превышение должностными лицами своих полномочий, поскольку Евдокимов М.А., как законопослушный гражданин, «вполне может осуществлять вождение своего автомобиля, так как не является ни алкогольно и наркотически зависимым человеком».
 
    Также автор жалобы считает, что в постановлении мирового судьи допущен ряд неточностей, которые повлияли на неправильное восприятие ситуации и повлекли, по его мнению, вынесение незаконного решения. Так, цитируя п.2.3.2 ПДД РФ, ст.118 Конституции РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О судебной системе», Евдокимов М.А. считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено «добровольное прохождение последним медицинского освидетельствования для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, равно как не был учтен факт превышения сотрудниками ДПС должностных полномочий, а именно: осмотр салона автомобиля на наличие наркотических средств или психотропных веществ без присутствия понятых, грубое обращение».
 
    В связи с этим, как утверждает автор жалобы, «у него обострились <данные изъяты>. И всему виной произвол сотрудников ДПС». Данный факт, по мнению Евдокимова М.А., подтвержден наличием в организме успокоительных лекарств, что доказывает факт его переживаний.
 
    Также Евдокимов М.А. полагает, что «не смог добиться в суде первой инстанции защиты от таких действий сотрудников ДПС, поскольку мировым судьей не исследовались свидетельские показания, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден».
 
    В судебном заседании Евдокимов М.А. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Евдокимов М.А. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сообщал врачу, что не может сдать требуемую биологическую среду организма по естественным физиологическим причинам, о чем по предложению врача собственноручно внес запись в какой-то документ, после чего освидетельствование было прекращено. При этом врач не предлагал Евдокимову М.А. выпить воды и подождать, прекратил освидетельствование сразу после сообщения о невозможности сдать биологическую жидкость.
 
    Инспектор ДПС пояснил, что поведение, не соответствующее обстановке, у Евдокимова М.А. выражалось в том, что после остановки автомобиля он «нервничал и ходил из стороны в сторону». В кабинет медицинских освидетельствований ЯОКНБ инспектор ДПС вместе с Евдокимовым М.А. не заходил, поэтому, как оно проводилось, не видел.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    При этом судья учитывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Приведенные выше процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова М.А. судом первой инстанции в достаточном объеме выполнены не были.
 
    В частности, мировой судья исходил из того, что факт отказа Евдокимова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, с необходимой полнотой подтвержден актом медицинского освидетельствования.
 
    Однако данный вывод суда первой инстанции на имеющихся материалах дела не основан. В частности, из акта медицинского освидетельствования № усматривается, что в 02 час. 55 мин. Евдокимову М.А. было предложено сдать биологическую среду организма на ПАВ, от чего он отказался, сообщив: «Не хочу». В 03 час. 10 мин. освидетельствование было прекращено в связи с отказом от сдачи биологической жидкости на ПАВ.
 
    В судах первой и второй инстанций Евдокимов М.А. последовательно сообщал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя врачу, что не может сдать требуемую биологическую среду организма по естественным причинам физиологического характера.
 
    Таким образом, с учетом объяснений Евдокимова М.А., недостаточной определенности формулировок врача о форме отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в акте, незначительности периода времени, который был предоставлен Евдокимову М.А. для сдачи требуемой биологической жидкости, и физиологических особенностей организма человека, вывод мирового судьи о доказанности факта отказа Евдокимова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования сделан преждевременно, без надлежащей проверки, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Указанное выше обстоятельство является существенным, поскольку свидетельствуют о выполнении задач производства по делу об административном правонарушении в недостаточном объеме, поэтому влечет за собой отмену оспариваемого постановления. В суде второй инстанции выявленное нарушение устранить не представилось возможным ввиду неявки врача ФИО2 для опроса и отсутствия в деле сведений, позволяющих обеспечить явку последнего, в том числе принудительно.
 
    Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении прекращению не подлежит, т.к. срок давности привлечения Евдокимова М.А. к административной ответственности не истек, допущенное нарушение потенциально является устранимым, а имеющие доказательства не исключают возможность привлечения последнего к административной ответственности.
 
    Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела, не влияют на его исход и должны стать предметом анализа суда первой инстанции.
 
    В процессе нового рассмотрения дела мировому судье в стадии подготовки следует обсудить необходимость вызова и опроса врача-нарколога ЯОКНБ ФИО2 относительно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования Евдокимова М.А. и формы выражения последним отказа от прохождения последнего, запроса в ЯОКНБ сведений о наличии либо отсутствии собственноручных записей Евдокимова М.А. об отказе от сдачи биологической среды организма на ПАВ в каких-либо документах, имеющихся в распоряжении указанного медицинского учреждения, после чего, при отсутствии препятствий, принять мотивированное постановление с учетом оценки дополнительных доказательств во взаимосвязи с ранее представленными. При этом в целях надлежащего извещения Евдокимова М.А. необходимо учесть возможность <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимова М.А. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимова М.А. направить мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.
 
Судья Прудников Р.В.