Решение от 14 мая 2014 года №12-71/14

    № 12-71/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 14 05 2014 г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Музыка О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска Приморского края от 24 03 2014 г. о назначении Музыка О.В. наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска Приморского края от 24 03 2014 г. Музыка О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
 
    Как следует из постановления, хх.хх.хххх г. в хххххххх ч. хххххххх м. Музыка О.В., являясь водителем автомашины марки « хххххххх» государственный регистрационный знак хххххххх, на ххххххх возле ххххххх края, управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 24 03 2014 г. вынести новое решение. При этом ссылается на то, что хх.хх.хххх г. он, транспортным средством марки « хххххххх», принадлежащим ему на праве собственности, возле ххххххх не управлял. хххххххх г. вместе со своим знакомым ФИО8 на вышеуказанной машине ездил в ххххххх. В этот же день возвращался в ххххххх. Около ххххххх пересел на пассажирское сидение, автомобилем стал управлять ФИО9. Вместе они проехали к дому хххххххх по ххххххх, где проживают его (заявителя) родители. Так как свет в окнах их квартиры уже не горел, они остановились и стали планировать свои действия на следующий день. В этот момент он (Музыка О.В.) выпил бутылку пива и во время разговора с Андреем уснул. ФИО10 спиртного не употреблял. Возле дома № хх по ул. ххххххх очнулся от толчка ФИО11, который пояснил, что их останавливают сотрудники полиции и предложил поменяться местами. Остановившись, они поменялись местами. Тут подошел сотрудник ГИБДД. Он (Музыка О.В.) вышел из салона автомобиля, т.к. понимал, что от него мог исходить запах алкоголя. Сотрудник полиции при понятых (которые оказались таксистами) предложил пройти освидетельствование. На его пояснения что он не находился за рулем транспортного средства, работник ГИБДД не реагировал. ФИО7 отпустили домой, копии составивших протоколов ему (заявителю) не дали, его автомобиль забрали эвакуатором незаконно. Мировому судье он предоставлял свое объяснение о том, что водителем ТС не являлся, но он не стал объективно разбираться в данной ситуации.
 
    В судебное заседание Музыка О.В. не явился. 02 04 2014 г. от него поступило ходатайство о рассмотрении данного административного материала после 10 05 2014 г. Дело слушанием по ходатайству заявителя было назначено на 14 05 2014 г. Музыка О.В. в соответствии с телефонограммой от 13 05 2014 г. вновь просит перенести слушанием дело на начало июня 2014 г. в связи с нахождением за пределами Приморского края, поскольку желает непосредственно принять участие при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, оснований для его отложения суд не находит, полагает возможным рассмотреть административный материал по существу в отсутствии заявителя.
 
    Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Из показаний сотрудника полиции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Музыка О.В. следует, что он (ФИО3) 28 02 2014 г. совместно с напарником находился на маршруте. Около хххххххх ч хххххххх м. в районе ххххххх заметил движущийся автомобиль « хххххххх» без света. Проследовав за данной машиной, потребовал ее остановки. В районе ххххххх данный автомобиль остановился. С водительского места вышел мужчина, назвавшийся Музыка О.В. Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, он по рации попросил другой экипаж вызвать понятых. По их прибытию Музыка О.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе. При этом он при понятых отказался от каких-либо объяснений и не пожелал расписаться в составленных при нем документах. Сидевший на пассажирском месте другой мужчина был также пьян и вскоре ушел. Музыка О.В. был отстранен от управления транспортным средством. Его машина была перевезена эвакуатором на место стоянки.
 
    Данные пояснения сотрудника полиции ФИО4 аналогичны его рапорту, составленному 28 02 2014 г. на имя начальника МО МВД «Лесозаводский».
 
    Из письменного объяснения ФИО5 следует, что 28 02 2014 г. около хххххххх ч. хххххххх м. он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Музыка О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Привлекая Музыка О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников ГИБДД, имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, т.к. он являлся водителем автомашины марки «хххххххх.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае на основании ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ было собрано достаточно доказательств, опровергающих утверждение Музыка О.В. о том, что он не управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения
 
    Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от 28 02 2014 г. о нарушении водителем ТС Музыка О.В. п.2.3.2 Правил дорожного движения, в котором имеются подписи 2 понятых: ФИО6 и ФИО5 при которых заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении Музыка О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении заявителя от управления ТС, рапорт инспектора ГИБДД ФИО3 с подробным описанием обстоятельств правонарушения, где конкретно описано по какому маршруту следовал на автомашине Музыка О.В. до момента остановки его автомобиля, пояснения сотрудника полиции, данных в зале суда, из которых следует, что Музыка О.В. являлся водителем ТС, который выйдя из салона машины со стороны водителя не заявлял, о том, что данным транспортным средством он не управлял. Не доверять сотруднику полиции, чьи показания подтверждены материалами дела, у суда нет оснований, объяснение понятого ФИО5, подтвердившего отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что он при отказе от освидетельствования не являлся водителем транспортного средства, не убедительны. Опровергаются исследованными в зале суда вышеуказанными доказательствами, которые являются допустимыми, не противоречат друг другу, позволяют установить вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска законно и обоснованно. Наказание определено в пределах санкции статьи и с учетом личности нарушителя.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска Приморского края от 24 03 2014 г.оставить без изменения, жалобу Музыка О.В., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно со дня оглашения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в порядке надзора.
 
Судья Вечерская Г.Н.