Решение от 13 мая 2014 года №12-71/14

Дело № 12-71/14 РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул 13 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу представителя Пушкаренко С.В. - Зиновьевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014г., которым
 
    Пушкаренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг.Харькова, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, не работающей,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, сроком на полтора года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 00 мин. Пушкаренко С.Ф. управляла автомобилем Хундай Солярис рег.знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Пушкаренко С.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
 
    Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель Пушкаренко С.В. – Зиновьева А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что при оформлении материала сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно Пушкаренко С.В. не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования, инспектором вообще не разъяснялись права и обязанности Пушкаренко С.В., процедура освидетельствования проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно не была представлена информация о приборе которым проводилось освидетельствование, не был разъяснен порядок привлечения Пушкаренко С.В. к ответственности, лица которые участвовали в качестве понятых являются заинтересованными, в действиях Пушкаренко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, в протоколе об отстранении от управления автомобилем не указаны признаки, на основании которых Пушкаренко С.В. была отстранена от управления. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Пушкаренко С.В. и ее представитель Зиновьева А.С. не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Пушкаренко С.В. управляла транспортным средством и находилась при этом в состоянии опьянения.
 
    Изложенное подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ГИБДД К.. от 22.12.2013г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по результатам освидетельствования у Пушкаренко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пушкаренко С.В. составило 0, 732 мг/ л, показаниями прибора Алкотестер PRO -100 заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ пределы допускаемой абсолютной погрешности +- 0,020.
 
    Основания критически оценивать указанные доказательства у судьи отсутствуют, поскольку они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины Пушкаренко С.В. во вмененном ей правонарушении.
 
    При этом сама Пушкаренко С.В. в ходе освидетельствования, а также при оформлении протокола об административном правонарушении согласилась с результатами освидетельствования и признала факт употребления алкоголя в виде бутылки пива, о чем собственноручно указала в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что Пушкаренко С.В. не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования, не разъяснены ей права и обязанности, процедура освидетельствования проведена с нарушением требований действующего законодательства были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
 
    Ссылка на то, что лица, которые участвовали в качестве понятых, являются заинтересованными носит предположительный характер, в связи с чем обоснованно не принята во внимание мировым судьей и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
 
    Отсутствие в протоколе об отстранении от управления автомобилем указание на признаки, на основании которых Пушкаренко С.В. была отстранена от управления не свидетельствует об отсутствии в действиях Пушкаренко С.В. состава административного правонарушения.
 
    С учетом позиции Пушкаренко С.В. не оспаривавшей факт управления транспортным средством и прохождения по требования сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее письменного согласия с результатом такого освидетельствования, отраженным в акте освидетельствования, имеющихся в акте данных о понятых, их подписей, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Пушкаренко С.В. состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Пушкаренко С.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкаренко С.В. оставить без изменения, жалобу Зиновьевой А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Фролова Н.Е.