Решение от 06 августа 2014 года №12-71/14

Дело № 12-71/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
6 августа 2014 года                             г. Железнодорожный
 
    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием представителя Лисовского А.И. – Хранина И.О., представителя УМВД по городскому округу Железнодорожный - инспектора УМВД по городскому округу Железнодорожный ФИО4, рассмотрев жалобу Лисовского А. И. на постановление начальника полиции УМВД по городскому округу Железнодорожный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лисовского А. И. по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановление начальника полиции УМВД по городскому округу Железнодорожный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Лисовский А. И. был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., будучи контролёром <данные изъяты>», осуществлял охранные функции, а именно: охрану имущества <данные изъяты>» по адресу <адрес> стр. № в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности на территории Российской Федерации», не имел личной карточки охраника, выданной органами внутренних дел.
 
    Лисовским А. И. была подана жалоба на данное постановление на том основании, что он являлся сотрудником <данные изъяты>» и работал в должности контролёра зала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Работником <данные изъяты>» он не являлся и в трудовых отношениях с данным обществом он не состоял. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании представителя Лисовского А.И. – Хранин И.О. приведённые в ней доводы поддержал и дополнил, что в связи с тем, что Лисовский А. И. являлся сотрудником <данные изъяты>», а не ООО <данные изъяты>», он не возражает против переквалификации его действий с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.
 
    Представитель УМВД по городскому округу Железнодорожный ФИО4 доводы жалобы признал частично и показал, что в связи с тем, что обстоятельствами данного дела не установлено, что Лисовский А. И. являлся сотрудником <данные изъяты>», то есть частной охранной организации, однако, будучи сотрудником <данные изъяты>», он выполнял функции по охране имущества <данные изъяты>» и незаконно осуществлял частную охранную деятельность, его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией.
 
    Суд считает установленным, что Лисовский А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., будучи сотрудником <данные изъяты>» и не являясь сотрудником частной охранной организации, незаконно осуществляя охранные функции, а именно: охрану имущества <данные изъяты> по адресу <адрес> стр№.
 
    Указанный вывод суда основан на материалах дела.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении (л.д№) следует, что Лисовский А. И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., осуществлял охранные функции, а именно: охрану имущества <данные изъяты>» по адресу <адрес> стр. №
 
    Указанные обстоятельства также следуют из объяснений Лисовского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), данных органу административной юрисдикции.
 
    Вместе с тем, из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лисовский А.И состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>».
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание позицию представителя в судебном заседании представителя УМВД по городскому округу Железнодорожный, а также представителя Лисовского А.И., суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, действия Лисовского А.И. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку он незаконно осуществлял частную охранную деятельность.
 
    С учётом того, что Лисовский А.И. ранее не судим, к административной ответственности привлекается впервые, суд считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Лисовского А. И. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника полиции УМВД по городскому округу Железнодорожный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лисовского А. И. по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ изменить.
 
    Переквалифицировать действия Лисовского А. И. с ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Сумму взысканного штрафа перечислить в Управление Федерального казначейства по М.О. (ОВД города Железнодорожного), Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, ИНН 5012027126, КПП 501201001, ОКАТО 46424000000, р/с получателя: 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811690040040000140.
 
    Разъяснить Лисовскому А.И., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данного постановления.
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.
 
    <данные изъяты>