Решение от 27 февраля 2014 года №12-71/14

    Дело № 12-71/14
 
    Санкт-Петербург 27 февраля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, в отсутствие Туркина В.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
 
    с участием: защитника Туркина В.Е. – Филатовой А.Ф., действующей на основании доверенности 78 АА 5380753 от 03.12.2013 года со сроком действия три года,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Туркина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 18.12.2013 г., в соответствии с которым
 
    Туркин В.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 18.12.2013 г по делу об административным правонарушении Туркин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    На указанное Постановление по делу об АП Туркиным В.Е. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В своей жалобе указывает на то, что протокол об АП составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в нем не указано в нарушение какого пункта ПДД РФ было совершено правонарушение, в связи с чем, протокол должен был быть признан недействительным. Просит постановление по делу об АП отменить.
 
    В судебное заседание Туркин В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, телеграмма получена Филатовой на основании доверенности. Направил в суд своего защитника – Филатову А.Ф.. В связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
 
    Защитник Туркина В.Е. – Филатова А.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, поскольку в протоколе об АП не указан пункт правил дорожного движения, который нарушил Туркин В.Е., кроме того, инспектором ГИБДД нарушены сроки направления протокола об АП в суд на рассмотрение.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 18.12.2013 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что Туркин В.Е. 26.11.2013 года в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством Х1, двигаясь в сторону Х пр. Санкт-Петербурга по Х пер., обозначенному дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД «въезд запрещен» у д. Х совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Туркина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Мировым судьей исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 №
Х, согласно которому Туркин В.Е. 26.11.2013 года в 08 часов 20минут, управляя транспортным средством Х1, двигался в Санкт-Петербурге по Х пер., у д.Х., совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, двигался от Х ул. к Х пр. по Х пер., обозначенному знаками 5.5, 5.6 ПДД РФ, нарушив требования дорожного знака 3.1ПДД РФ «въезд запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. (л.д.12).
 
    - схема нарушения ПДД, из которой следует, что автомобиль
Х1, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением,
обозначенной дорожным знаком 5.5, 5.6, в нарушение дорожного знака 3.1.
«въезд запрещен», выехал в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную
для встречного одностороннего движения (л.д.13).
 
    Кроме того, районным судом истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, сведения, отраженные в ней соответствует тем сведениям, которые указаны в протоколе об АП и схеме правонарушения, в том числе, о наличии запрещающего дорожного знака «3.1».
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
 
    Довод жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола, а именно о том, что инспектором не указано какой именно пункт правил дорожного движения им нарушении, является несостоятельным в силу следующего.
 
    Статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Так, часть 3 ст.12.16 КоАП РФ предусмотривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Как указал Верховный суд РФ в п.8.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
 
    Таким образом, нарушение водителем Туркиным В.Е. требований запрещающего дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, при том, что дорога оборудована дорожными знаками 5.5,5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    При этом, как в протоколе об АП, так и в постановлении мирового судьи прямо указано на нарушение Туркиным В.Е. требований запрещающего дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.
 
    Тем самым как в протоколе, так и в постановление четко сформулировано и указано на нарушение Туркиным В.Е. действия дорожного знака, то есть установленного правила дорожного движения, в данном случае устанавливающего запрет на движение в определенном направлении.
 
    Довод о нарушении инспектором сроков направления протокола об АП в суд на рассмотрение, суд также считает несостоятельным.
 
    Так, из материалов дела об АП следует, что протокол об АП составлен инспектором ГИБДД 26.11.2013 года, то есть в день совершения Туркиным В.Е. административного правонарушения (л.д.12).
 
    На основании определения от 27.11.2013 года заместителя командира роты специального батальона ДПС ГИБДД, которому поступило на рассмотрение данное дело об АП, протокол об АП и иные материалы дела об АП возвращены должностному лицу, составившему протокол об АП в связи с имеющимися противоречиями в протоколе об АП, в части касающейся описания места совершения правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.4 КоАП РФ (л.д.11).
 
    Во исполнение указаний должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело об АП, инспектором ГИБДД с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, 01.12.2013 года Туркин В.Е. извещен о необходимости явиться 05.12.2013 года в ГИБДД для внесения изменений в протокол об АП, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (л.д.10).
 
    Вместе с тем, Туркин В.Е., извещенный о времени и месте внесения изменений в протокол об АП не прибыл в ГИБДД для участия в данном процессуальном действии, в связи с чем, инспектором ГИБДД обоснованно было принято решение о внесении изменений в протокол об АП в его отсутствие (л.д.9).
 
    05.12.2013 года заместителем командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД было принято решение об отложении рассмотрения дела, о чем вынесено определение (л.д.7).
 
    Туркин В.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП на 10.12.2013 г. 16 час. (8).
 
    На рассмотрение дела об АП Туркин В.Е. в орган ГИБДД не прибыл, дело было рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника – Филатовой А.Ф., по результатам рассмотрения дела об АП, должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления данного дела на рассмотрение в суд, поскольку полагала необходимым применить к нему наказание, назначение которого не входит в компетенцию должностного лица, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д.4), что полностью соответствует требованиям, установленным п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.
 
    11.12.2013 года дело об АП направлено мировому судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга для рассмотрения и поступило в судебный участок 12.12.2013 года (л.д.3).
 
    Таким образом, нарушений сроков направления дела об АП в суд на рассмотрение органом ГИБДД не нарушено.
 
    Действительно, в соответствии с ч.3 ст.28. 8 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
 
    Инспектором ГИБДД недостатки устранены в срок, превышающий три дня.
 
    Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, и не влечет за собой признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013г.), согласно которой, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Не состоятелен и довод о том, что в протоколе об АП отсутствует указание на то, что к нему приложена схема нарушения.
 
    Действительно, данная графа протокола об АП не заполнена.
 
    Вместе с тем, о наличии данной схемы Туркину В.Е. было известно в момент ее составления, а именно: при выявлении правонарушения и составлении протокола об АП.
 
    С содержанием данной схемы Туркин В.Е. ознакомлен, никаких замечаний по факту ее содержания не высказал, более того, собственноручно написал, что со схемой согласен (л.д.13).
 
    Тем самым, права Туркина В.Е., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, на ознакомление с данной схемой не нарушены, следовательно, существенных нарушений при составлении протокола об АП инспектором не допущено.
 
    Мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе протокол об АП, Схема нарушения, были оценены судом в совокупности. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Туркина В.Е. в том, что последний осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, является правильным и обоснованным.
 
    Каких-либо существенных противоречий между протоколом об АП, схемой к протоколу об АП, схемой ДОДД, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
 
    Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела. Указанные действия Туркина В.Е. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренную ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Суд квалифицирует действия Туркина В.Е. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ устанавливает прямой запрет на въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    При этом, не имеет значения расстояние, которое водитель проехал на своем автомобиле во встречном направлении, значимым является движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований запрещающего дорожного знака «3.1» «Въезд запрещен».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от18.12.2013 г. в отношении Туркина В.Е. оставить без изменения, а жалобу Туркина В.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья