Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-71/14
Дело № 12-71/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Таштагол 16 мая 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Полякова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.04.2014 года, которым
Поляков В. В.,
<данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков привлечен к административной ответственности за то, что 3.02.2014 года в 16-45 час. в с. Богатол Красноярского края на автомобильной дороге М53580 км, Поляков В. В., в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем TOYOTA WISH без г/н, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Поляков в жалобе просит постановление судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. при движении на автомобиле, он не видел запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожная разметка также отсутствовала, т.к. дорога была покрыта снегом.
В судебном заседании Поляков жалобу поддержал, пояснив суду, что он на дороге в с. Богатол обогнал грузовую машину, при этом не видел запрещающего знака, т.к. либо знака не было, либо он установлен с нарушениями требований и стандартов, а именно с нарушением п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого дублирующие знаки должны быть установлены слева от проезжей части.
Проверив материалы дела, выслушав доводы Полякова В. В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлен факт совершения Поляковым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Полякова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения обгона, видеозаписью.
Суд критически относится к доводам Полякова о том, что при совершении обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, суд относится критически, т.к. Поляков заинтересован в том, чтобы избежать административной ответственности, кроме того, его показания опровергаются имеющейся видеозаписью и иными письменными материалами дела.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы Полякова В. В. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований и стандартов ГОСТ, поскольку согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.
Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.
На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:
- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;
- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.
При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.
Таким образом, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 не содержит в своем перечне знак 3.20 №Обгон запрещен», а регулирует установку иных дублирующих знаков.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и повлиявших на объективность и всесторонность рассмотрения дела, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.04.2014 года оставить без изменения, жалобу Полякова В. В. – без удовлетворения.
Судья А. И. Страшников
