Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-71/14
ДЕЛО № 12-71/14 Р Е Ш Е Н И Е
село Вавож УР 12 мая 2014 года
Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н.,
при секретаре Бурковой О.В.,
с участием заявителя Плотникова В.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотникова В.Д. на постановление инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Плотникова В. Д., *** года рождения, мастера ***», проживающего по адресу: УР, ***,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от *** Плотников В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Согласно постановлению Плотников В.Д. признан виновным в том, что *** в 14 час. 14 мин. на перекрестке *** и *** и *** и *** УР в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания улично-дорожной сети, то есть, после снегопада, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93 допустил формирование снежных валов на пересечении дороги и улицы на одном уровне в зоне видимости треугольника высотой 0,6 метра.
В жалобе в районный суд Плотников В.Д. просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована, тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены требования процессуального закона, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении – не разъяснены права и обязанности участвующим лицам, не выяснены все обстоятельства дела. Кроме того, заявителем указывается, что ГУП УР «***» ни балансодержателем, ни собственником автодорог, расположенных на территории Удмуртской Республики не является. Обслуживание дорог осуществляется на основании государственных контрактов, которыми предусмотрены конкретные виды и объем работ по содержанию автодорог. Требуемый уровень содержания определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. Валы, по мнению заявителя, находились на примыкающей автодороге, работы по расчистке второстепенных дорог договорами и требованиями ГОСТ 50597-93 не предусмотрены.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании Плотников В.Д. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки *** инспектором ОГИБДД МО МВД России «Увинский» на перекрестке *** и *** – *** и *** УР установлено формирование снежных валов на пересечении улицы на одном уровне в зоне видимости треугольника высотой 0,6 метра.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании не установлено, а в материалах дела отсутствуют данные о том, каким именно образом пользование указанным участком угрожает безопасности дорожного движения, в чем выражается такая опасность.
Между тем, угроза безопасности движения в данном случае является одним из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и наравне с остальными подлежит доказыванию.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что снежные валы образованы на перекрестке улиц в *** УР.
Приказом начальника ДУ от (дата не читаема) сентября 2013 года «…закреплении автодорог общего пользования ….тветственности за безопасность движения» *** автодорога сообщением с. Вавож – Кильмезь – Старое Жуё (зимнее и летнее содержание) закреплена за мастером Плотниковым В.Д.
Между тем, в своей жалобе Плотников В.Д. указывает на исполнение им обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в пределах требований заключенного ГУП УР «***» государственного контракта и прилагаемых к нему технических условий, которыми обслуживание дорог, не предусмотренных контрактом, не предполагается. Образование же снежных валов выявлено на участке дороги, обслуживание которых к ведению Вавожского ремонтно-строительного участка Селтинского дорожного управления ГУП УР «***» не отнесено.
Таким образом, вопрос о пределах ответственности Плотникова В.Д. за содержание проезжей части в нормативном состоянии на указанном участке автодороги, имеющий существенное значение для настоящего дела полно и всесторонне не выяснен, выводы о виновности Плотникова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются недоказанными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Плотникова В.Д. удовлетворить.
Постановление инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ***, которым Плотников В. Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Плотникова В.Д. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: С.Н. Торхов
