Решение от 24 марта 2014 года №12-71/14

№12-71/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    24 марта 2014 года гор. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием представителя потерпевшего Русских П.Г. на основании ордера адвоката Руднева В.В., лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Дорохова А.П., его защитника на основании удовлетворенного судом письменного ходатайства Горащенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Русских Петра Григорьевича на постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Дорохова Артема Петровича, родившегося 9 февраля 1988 года в гор. Барнауле, индивидуального предпринимателя, проживающего в ///,-
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением от +++ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу прекращено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Русских П.Г., за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Русских П.Г., принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    В обоснование требований жалобы указывает, что ему был причинен средней тяжести вред здоровью в результате наезда автомобилем под управлением Дорохова А.П.; наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе и, исходя из тяжести вреда, причиненного его здоровью, в действиях Дорохова А.П. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должностным лицом дана неверная оценка доказательствам по делу, необходимые доказательства не собраны, в частности не назначена и не проведена судебная автотехническая экспертиза для установления технической возможности у водителя Дорохова А.П. предотвратить наезд на пешехода путем торможения; в обжалуемом постановлении не указано, в отношении кого прекращено дело.
 
    Жалоба потерпевшего Русских П.Г. принята к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего Русских П.Г. на основании ордера адвокат Руднев В.В. на удовлетворении требований жалобы по указанным основаниям настаивал.
 
    Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Дорохов А.П., его защитник на основании удовлетворенного судом письменного ходатайства Горащенко И.Г. высказали доводы против указанных в жалобе и пояснениях представителя потерпевшего Русских П.Г. адвоката Руднева В.В., но не возражали против удовлетворения требований об отмене обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрения в виду неполноты проведенного по делу административного расследования.
 
    Потерпевший Русских П.Г. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно обжалуемому постановлению причинение телесных повреждений пешеходу Русских П.Г. произошло при следующих обстоятельствах.
 
    Около 20 часов 20 минут +++ водитель Дорохов А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Карина регистрационный знак У202РМ22, двигался по /// в /// со стороны /// в сторону ул. ///. В пути следования в районе ///, проехав пешеходный переход, допустил наезда на пешехода Русских П.Г., который, не убедившись в безопасности, стал пересекать проезжую часть ул. Шукшина с четной стороны на нечетную из-за задней части движущегося во встречном направлении транспортного средства не по пешеходному переходу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Русских Петр Григорьевич, +++ года рождения, получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № ..., причинили средней тяжести вред его здоровью.
 
    Таким образом, из постановления изначально следует, что при его вынесении должностное лицо не установило обстоятельств дела: при наличии заключения судебно-медицинского эксперта о причинении Русских П.Г. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как ч.1 ст.12.24 указанного Кодекса установлена административная ответственность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего вследствие нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ.
 
    Кроме того, место наезда на пешехода – вне пешеходного перехода, установлено фактически только из пояснений водителя Дорохова А.П., в то время, как эти пояснения противоречивы и непоследовательны, изменялись Дороховым А.П. дважды только во время судебного заседания по рассмотрению жалобы потерпевшего, после того как из свободных пояснениям водителя Дорохова А.П. и его ответов на вопросы суда, участников процесса следовал вывод о наезде на пешехода на пешеходном переходе. Имеющиеся другие доказательства по делу, в том числе и пояснения потерпевшего Русских П.Г. не использовались для объективного установления места наезда на пешехода.
 
    Должностным лицом не установлено, какое расстояние пешеход Русских П.Г. преодолел по проезжей части /// в зоне видимости водителя Дорохова А.П. с учетом того обстоятельства, что по объективным данным (возраст, отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы, что потерпевший Русских П.Г. наблюдался еще до получения травмы у хирурга по поводу атеросклероза, стентирования НПА справа (2010), стеноза НПА слева, окклюзии правой БПА, деформирующего остеоартроза правого тазобедренного сустава, что существенно ограничивает его в скорости передвижения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетеля А., на которые должностное лицо делает ссылку в обжалуемом постановлении. Так, свидетель А. пояснил, что пешеход переходил через проезжую часть дороги в темпе медленного шага и преодолел расстояние около двух метров после выхода из-за задней части проехавшего мимо него автомобиля до места наезда.
 
    Указанное обстоятельства находится в противоречии с пояснениями лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Дорохова А.П., который заявляет о движении пешехода в темпе очень быстрого шага, что, как указано выше, не могло происходить по медицинским объективным показателем.
 
    При наличии свидетеля, наблюдавшего со стороны движение пешехода через проезжую часть, потерпевшего, должностным лицом не установлена траектория движения пешехода, его фактическое направление движение, место наезда. С учетом темпа движения потерпевшего путем назначения судебной автотехнической экспертизы не установлена техническая возможность водителя Дорохова А.П. избежать наезда на пешехода.
 
    Очевидец дорожно-транспортного происшествия Р., опрошен в качестве свидетеля также крайне поверхностно, у него не выяснялось ни место выхода пешехода на проезжую часть, ни траектория его движения, ни темп передвижения, ни место наезда автомобиля на пешехода, как все это соотносится с пешеходным переходом.
 
    При этом необходимо учитывать, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено наличие следа юза колес автомобиля, управлявшегося Дороховым А.П., из зафиксированных повреждений автомобиля Тойота Карина регистрационный знак ... следует вывод, что наезд на пешехода произошел не строго левой частью автомобиля.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено существенное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований – не установлены обстоятельства административного правонарушения, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
р е ш и л:
 
    Постановление от +++ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу о прекращении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Русских П.Г., за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить вследствие существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение. Жалобу Русских Петра Григорьевича удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.
 
    Судья Завертайлов В.А.