Решение от 18 февраля 2013 года №12-71/13

Дело № 12-71 /13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 февраля 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю., с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Андреева В.Л., защитника Реховского А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.Л. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в НОУ автошколе «<данные изъяты> инструктором по вождению, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., 20 мин., в районе <адрес> управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>» гос.№ А № в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Андреев В.Л. с указанным постановлением не согласился, подал на постановление жалобу, в которой указал, что в ходе судебного заседания он отрицал факт употребления спиртных напитков перед вождением автомобиля. Суду дал пояснение, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, уговорив подписать акт освидетельствования в соответствующей графе «Согласен», поскольку он не возражал против того, что освидетельствование действительно было. Хотя он не был согласен с результатами освидетельствования. Он готовился в операции на глазах и на протяжении двух недель закапывал глаза медицинскими препаратами. Читать мелкий текст акта освидетельствования он был не в состоянии. Оформление документов сотрудниками ГИБДД заняло определенное время. И поэтому он прибыл в краевой наркологический диспансер в 14 часов 20 минут для медицинского освидетельствования.
 
    Защита представила суду письменные доводы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили п.133 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, поскольку провели освидетельствование на состояние опьянения вопреки положениям вышеуказанного нормативного акта, согласно которому: «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отборпробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемогоспециального технического средства. Наличие или отсутствие состояние алкогольногоопьянения определяется на основании показаний используемого специального техническогосредства с учетом его допустимой погрешности». Доводом защиты судом не дана оценка.
 
    Кроме того, мировой судья не принял во внимание Протокол медицинского освидетельствования Андреева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был трезв по всем параметрам комплексного медицинского освидетельствования, включая анализ мочи.
 
    Полагает вывод суда о том, что «спустя почти 4 часа.. . могло произойти естественное отрезвление организма»; «... прохождение Андреевым В.Л. в 14 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ повторного медицинского освидетельствования не является доказательством того, что в 10 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало состояние опьянения» основан на предположении и поэтому, не может быть положен в основу постановления.
 
    Просит суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Андреев В.Л., его защитник все доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Андреев В.Л. пояснил, что спиртное он не употреблял, находился в автомобиле в качестве инструктора по вождению, обучал вождению ФИО5 в момент, когда абы остановлен. Не мог прочитать мелкий текст, написал, что согласен с тем, что имелись показания прибора. Просил провести медицинское освидетельствование, ему отказали, пояснив, что он уже отказался. Приехала дочь, отвезла его в КНД, где он прошел медицинское освидетельствование. Работа инструктором по вождению его единственный источник дохода, у него на иждивении внук, поэтому он спиртные напитки перед работой не употребляет никогда. Выходной у него был ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Защитник также указал, что судом была дана ненадлежащая оценка результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования. Не учтено, что согласно инструкции к прибору, по которому проводилось освидетельствование, он работает при температурах от 0 до 40 градусов Цельсия. Однако на момент освидетельствования температура окружающего воздуха составляла - 2 градуса. Не учтена допустимая погрешность показаний прибора. Просит отменить постановление за отсутствием состава правонарушения.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что Андреев – инструктор по вождению, ДД.ММ.ГГГГ во время учебной езды в начале 11 час. Она проходила уроки вождения у Андреева. Проезжая по площади <адрес> она допустила ошибку. Сотрудник ГАИ остановил автомобиль, попросил выйти, спросил выпивала ли она. Андреев вышел, сказал что она ученик. Его пригласи в машину ГИБДД. Она подождала минут 15 и ушла. От Андреева запаха алкоголя не было, его поведение соответствовало обстановке. Он ей говорил, что вообще не пьет, поскольку постоянно на машине.
 
    Специалист врач-нарколог ФИО2, ознакомившись с материалами дела, показал, что алкоголь, поступая в организм, быстро расходится по органам и тканям, фаза выведения является более длительной и диагностически более ценной. В случае если бы при освидетельствовании на месте у Андреева действительно бы имелись показатели этанола в выдыхаемом воздухе 0,111 мг на л., то через 4 часа при медицинском освидетельствовании в моче этанол был бы обнаружен. Показатели 0,111 мг/л могли быть вызваны наличием погрешности, учитывая конкретные условия освидетельствования и технические характеристики прибора. Освидетельствование проводилось вне стационарного пункта с использованием технического средства измерения, которое в своей технической части имеет электрохимический датчик, не обладающий абсолютной чувствительностью к этанолу и может выдавать определенные значения при отсутствии этанола. Редуцирующие вещества – отработанные газы, пары спиртов, изопропилового спирта (0, 05 мг на л.), компонента стелкоомывающей жидкости, а также кетоновые тела, которые вырабатываются у людей, страдающих обменными заболеваниями, этанол как один из элементов сгораемого топлива( 0,12). Из технических характеристик прибора видно, что погрешность может увеличиваться от содержания редуцирующих веществ. В соответствии с технической документацией, данный прибор имеет два вида погрешностей – абсолютная - предел погрешности - 0, 048 мг на л. Дополнительная погрешность вызвана температурой окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации 0-40, то есть от 1,5 погрешность. Рабочие условия эксплуатации прибора находится в диапазоне температурных условий - от 15 до 25%. Если продувание проводилось при изменении температуры воздуха, возникает дополнительная погрешность – 0, 072 мг на л. В чеке погрешности не учитываются.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, выслушав защитника и Андреева В.Л., свидетеля, специалиста, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Андреева В.Л. – является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов, в связи с наличием признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке инспектором ГИБДД было предложено Андрееву В.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено опьянение. Из содержания Акта следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, на основании показаний используемого специального технического средства Alcotector – RU-831 BRO-100 COMBI № 636532, действительным до 20.07.2013г, установлено алкогольное опьянение Андреева В.Л. на основании показаний прибора - 0,111 мг/л., согласно Акту, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0, 049 мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0, 111 мг/л, заверенный подписями Андреева В.Л. и понятых. В акте Андреев В.Л. указал, что согласен с результатами освидетельствования
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., 20 мин., в районе <адрес> в <адрес> Андреев В.Л. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.№ А № в состоянии опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotector – RU-831 BRO-100 COMBI №, проверка № до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, Андреевым В.Л. мировому судьей был представлен Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного им самостоятельно в ПКНД с исследованием биологических сред в 14 часов 32 минут и согласно которому этанол не обнаружен, состояние алкогольного опьянения установлено: трезв, признаков потребления алкоголя нет.
 
    Учитывая величину допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также возможных дополнительных погрешностей согласно руководству об эксплуатации, и исходя из конкретных условий, при которых проходило освидетельствование, а также учитывая, что при медицинском освидетельствовании с исследованием биологических сред алкогольное опьянение не было установлено, исходя из пояснений специалиста ФИО2, свидетеля ФИО7, имеются обоснованные неустранимые сомнения в наличии у Андреева состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем.
 
    Согласно ч.4 ст. 15 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Андреева В.Л. удовлетворить.
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ –отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Владивостока Е.Ю. Николаенко