Решение от 29 января 2013 года №12-71/13

    Дело № 12 – 71/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 29 января 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 М.С., защитника ФИО1, должностного лица Ким А.С.,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник ФИО1, действующий на основании ордера в интересах ФИО4 М.С., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13.12.2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
 
    В судебном разбирательстве ФИО4 М.С., защитник ФИО1 поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО4 М.С. не совершал данного правонарушения, так как не был участником выявленного правонарушения. Ходатайства защитника ФИО1 о опросе в судебном разбирательстве свидетелей ФИО7, ФИО4 Д.С., ФИО4 А.П. удовлетворено, от поддержания ходатайства о назначении экспертизы защитник отказался, как заявленным преждевременно, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено. По существу жалобы и дела, ФИО4 М.С. пояснил следующее, 14.09.2012 года он не был участником рассматриваемых событий, в указанное в протоколе время и месте не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду отсутствия его на месте совершения правонарушения, а также в связи с тем, что он не управляет транспортным средством «<данные изъяты> которое находится в законном владении и пользовании его брата ФИО3. Водительское удостоверение у него не изымалось, предоставлено на обозрение в судебном разбирательстве, в материалах дела имеется изъятое водительское удостоверение на его имя, аналогичное по номеру и остальным параметрам с его водительским удостоверением, но в котором имеется фотография его брата ФИО3. Происхождение данного водительского удостоверения ему неизвестно, о его наличии, а также о том, что его брат был ранее лишен прав управления транспортным средством, ему стало известно после вызова к мировому судье на рассмотрение дела. К мировому судье явился без брата, так как, не мог его заставить пойти в суд, и кроме того, был уверен, что мировому судье в подтверждение его невиновности будет достаточно предъявления им его водительского удостоверения, однако мировой судья не принял во внимание его доводы, в связи с чем, он обратился за помощью к защитнику. С братом ФИО3, несмотря на разницу в возрасте они похожи, особенно на фотографиях, когда брат без очков, считает что ФИО4 Д.С., будучи уже лишеннным прав управления транспортным средством, брат, пользуясь внешним сходством и имея доступ к его вещам, смог неизвестным ему способом и в неизвестное время получить аналог водительских прав на его имя, но с фотографией ФИО4 Д.С., которые и предъявил инспектору, и как следует из карточки правонарушений неоднократно предъявлял и ранее, поскольку он сам указанных правонарушений не совершал, о наличии неоплаченных штрафов не знал. После его вызова к мировому судье, у него состоялся разговор с ФИО3, который подтвердил, что управлял автомобилем по якобы его правам, представился сотруднику ДПС ФИО2 и действительно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было ему установлено, также он расписался во всех документах за него, стараясь сделать подпись похожей на подпись ФИО4 М.С. в подлинных документах о его личности. Кроме того, он не мог находится в указанное время в г.Хабаровске, поскольку проживает в <адрес>, его супруга ФИО4 А.П. работала на тот момент в г.Хабаровске и рабочий день у нее был с 8-00 до 17-00, в связи с чем, он каждое утро примерно с 7-45 до 8-15 отводил в детский сад своего ребенка ФИО4 <данные изъяты>, в подтверждение чего, просил приобщить к делу сведения о посещении детского сада, сведения с места работы супруги, также узнавал в детском саду и других учреждениях в <адрес> о наличии видеокамер наблюдения, чтобы предоставить запись, что он действительно в указанное время находился в <адрес>, однако данные средства наблюдения отсутствуют, в детском учреждении только планируется их установка, в связи с чем, воспитатель согласилась дать пояснения в качестве свидетеля по делу о том, что именно он приводил ребенка в сад, в случае необходимости она прибудет в судебное разбирательство. Также просил обратить внимание на то, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит его брату ФИО3 и управляет им только сам ФИО3, вместе с тем, подтвердил, что страховка на данный автомобиль была оформлена на его имя по просьбе ФИО3, в связи с возникшими у него материальными затруднениями, также на его имя оформлена страховка на автомобиль супруги. В его семье имеется два автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> которым он управляет и «<данные изъяты>», которым управляет супруга, обе машины исправны, поэтому необходимости управлять иным транспортным средством у них в семье не было. Также пояснил, что у него в пользовании находится сотовый телефон с номером <данные изъяты> у его супруги номер <данные изъяты> а у его брата ФИО3 <данные изъяты> как пояснял инспектор мировому судье, после остановки транспортного средства, водитель сразу стал кому-то названивать и звонил продолжительное время, в том числе, как пояснял инспектором пытался найти какие-то связи в органах ГИБДД, а он сам в это утро звонил из дома только своей супруги, чтобы спросить, в чем вести ребенка в детский сад, и больше никому не звонил, это было где-то в 7-30, в связи с чем, просил приобщить к делу распечатку телефонных переговоров с указанных телефонных номеров. Явиться к мировому судье брат отказался, поскольку боялся привлечения его к уголовной ответственности, согласился явиться на рассмотрение жалобы, после разговора с защитником, который объяснил ему обязательность его участия в судебном разбирательстве, несмотря на возможные иные правовые последствия в отношении него.
 
    Должностное лицо - ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 после оглашения жалобы и пояснений ФИО4 М.С. и его защитника, пояснил, что полной уверенности в том, что на месте был оформлен материал в отношении другого лица у него нет, присутствующий в судебном разбирательстве ФИО4 М.С., который также присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей похож на лицо, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, после опроса свидетеля ФИО4 Д.С., которому он задавал вопросы об обстоятельствах составления административного материала, которые могли быть известны только лицу, находившемуся на месте, о содержании разговоров между инспекторами, которые были в точности воспроизведены ФИО4 Д.С., пояснил, что сомнения у него отпали, административный материал составлялся им именно в отношении ФИО3, присутствовавшего в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, они действительно очень похожи, кроме того, в водительском удостоверении была фотография ФИО4 Д.С., а визуальных признаков подделки удостоверение не имело, телефонные переговоры остановленного ими водителя подтвердил. Также после опроса свидетеля ФИО7, пояснил, что именно этому лицу было передано транспортное средство.
 
    Свидетель ФИО4 Д.С. в судебном разбирательстве пояснил, что он управлял своим транспортным средством 14.09.2012 года в 07 часов 45 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске по поддельным правам на имя его брата ФИО2 и был остановлен сотрудниками ДПС, а именно инспектором ФИО15., присутствующим в судебном разбирательстве, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было ему установлено на месте, он употреблял накануне алкогольные напитки. После остановки, он действительно сделал несколько звонков своим знакомым, выяснял кто мог забрать его транспортное средство, позвонил ФИО7, своему знакомому и на тот момент коллеге по работе, который также проживает в <адрес>, тот согласился и приехал на место, автомобиль был передан ему. Пояснения относительно происхождения у него водительского удостоверения на имя ФИО4 М.С. с его фотографией, давать отказался, пояснив, что после лишения его права управления на длительный срок, необходимо было как то управлять транспортным средством, он решил, что имея такое сходство с братом, с учетом наличия у него водительского удостоверения, он может использовать данное сходство в своих интересах. Брата ФИО6, о том что он лишен прав управления и о наличии у него водительского удостоверения на имя ФИО2, в известность не ставил. Нарушения, совершенные им и указанные в карточке ПДД на имя ФИО2 не отрицал, дал пояснения по ним. Также дал подробные пояснения на вопросы должностного лица, об обстоятельствах оформления административного материала, назвав сведения, которые подтвердил инспектор, и которые ранее у мирового судьи инспектором не озвучивались, описал внешность понятых.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном разбирательстве пояснил, что он был на работе, когда на рабочий телефон позвонил ФИО3 и попросил забрать его машину, он согласился и приехал на место. ФИО4 и ФИО6 знает обоих, но более тесно общается с ФИО3, поскольку вместе работали, на месте проходил освидетельствование именно ФИО3, он был за рулем своей машины, ФИО6 на месте не было, он в этом уверен. О том, что ФИО3 представился ФИО6 он не знал, в протоколе поставил свою роспись о том, что принял автомобиль, а в отношении кого был составлен протокол внимания не обратил, так как не мог предположить, что он представиться братом. О том, что ФИО3 был ране лишен прав он не знал.
 
    Свидетель ФИО4 А.П., в судебном разбирательстве, пояснила, что она является супругой ФИО2, ФИО3 является его родным братом, о том, что ФИО3 лишен прав управления, что у него имеются водительские права на имя ФИО6 и о самих событиях 14.09.2012 она узнала после вызова супруга к мировому судье, подтвердила, что в связи с графиком ее работы, дочь отводил в садик супруг, а она забирала, также было и 14 сентября 2012 года, она в семь часов уехала из дома, супруг ей звонил около 7-30 спрашивал во что лучше одеть ребенка по погоде, больше от него в утреннее время звонков не было, звонил во второй половине дня.
 
    Заслушав ФИО5, защитника ФИО1, должностное лицо ФИО11 свидетелей ФИО7, ФИО4 Д.С., ФИО4 А.П., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По существу установил, что 14.09.2012 года должностным лицом - ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>, в отношении водителя представившегося и предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО2, согласно которому 14.09.2012 года в 07 часов 45 минут водитель ФИО4 М.С. управлял автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно протоколу транспортное средство передано ФИО7, ФИО5 выдано временное разрешение на право управления.
 
    Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска, 13.12.2012 года вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
 
    При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
 
    Считаю, что вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.     
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы были опрошены свидетели ФИО4 Д.С., ФИО4 А.П., ФИО7, в присутствии должностного лица Ким А.С., ФИО4 М.С., защитника ФИО1, были исследованы и приобщены к материалам делам водительское удостоверение изъятое инспектором у водителя на имя ФИО4 М.С., приобщенное к материалам дела, водительское удостоверение ФИО4 М.С., представленное им в судебном разбирательстве, паспорта ФИО4 Д.С. и ФИО4 М.С., выданные ФИО4 Д.С. временные разрешения на управления транспортным средством, страховой полис на автомобиль «<данные изъяты> паспорт транспортного средства «<данные изъяты> сведения «<данные изъяты> о соединениях телефонных абонентов, иные документы.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, административный материал за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ 14.09.2012 года составлен в отношении ФИО2, тогда как в судебном разбирательстве было установлено, что фактически 14.09.2012 года в 07 часов 45 минут в г.Хабаровске в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, который представился ФИО2 и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 с фотографией ФИО3. Должностное лицо ФИО13 непосредственно составлявший протокол об административном правонарушении в судебном разбирательстве в присутствии ФИО4 Д.С. и ФИО4 М.С., подтвердил, что им был остановлен и подвергнут освидетельствованию именно ФИО3, он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, которое не имело признаков подделки, номер водительского удостоверения был проверен по базе «МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю».
 
    Основаниям не доверять показаниям свидетелей ФИО4 А.П., ФИО7, несмотря на родственные и дружеские отношения с ФИО4 М.С. и ФИО4 Д.С. у судьи не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном разбирательстве.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.
 
    Таким образом, установлено, что ФИО2, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выявленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО14 14.09.2012 года в 07 часов 45 минут в г.Хабаровске в районе <адрес>.
 
    При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13.12.2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13.12.2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    . Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.