Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 12-711/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогозина Александра Анатольевича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2020 Рогозин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рогозин А.А. не оспаривая наличие события и состава правонарушения, полагает о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом суде Рогозин А.А., доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Потерпевшая Е. с доводами жалобы не согласилась, указав что травму получила в связи с тем, что водитель автобуса начал движение до того как она вышла из автобуса.

А. (собственник транспортного средства MERSEDES-BEN Z-0405, государственный регистрационный знак **), извещенная надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде, не принимала, ее представитель П., действующая по доверенности, поддержала доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля Х., инспектора ДПС Л., эксперта С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 в 12:30 на ул. Калинина, в районе дома N 15 г. Краснокамска Пермского края (остановочный комплекс) водитель Рогозин А.А., управляя транспортным средством автобусом MERSEDES-BEN Z-0405, государственный регистрационный знак **, при высадке пассажиров начал движение, не закрыв двери, в результате чего произошло падение из автобуса пассажира Е., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия от 0.12.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2019, письменными объяснениями водителя Рогозина А.А. от 07.12.2019, письменными объяснениями потерпевшей Е. от 07.12.2019, видеозаписью, заключением эксперта N 621-доп от 19 марта 2020 г. и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Рогозиным А.А. нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести Е.

С выводами судьи городского суда о наличии в действиях Рогозина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Рогозина А.А. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Рогозиным А.А. требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, поэтому Рогозин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Рогозина А.А. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы заявителя о не исследованности судом вопроса о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, нахожу несостоятельными.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта С., и его пояснений в судебном заседании, характер повреждений (перелом кости, которая формирует голеностопный сустав), их локализация не исключает возможности их образования в условиях ДТП в указанный в определении срок.

При этом сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, сделанного специалистом, обладающим необходимым уровнем научных познаний в области судебной медицины, не заинтересованным в исходе дела, не имеется. Более того, сам Рогозин А.А. в первоначальных объяснениях и в жалобе, поданной в краевой суд, не отрицал и не оспаривал факт причинения вреда здоровью потерпевшей, в связи с тем, что он начал движение автобуса при открытых дверях.

Из материалов дела, в частности первоначальных объяснений Рогозина А.А. и потерпевшей Е., усматривается, что пассажир Е. выходила из автобуса на остановке последней с малолетним ребенком, при этом автобус начал движение при открытых дверях и до того, как пассажир забрала ребенка из автобуса; при этом одна нога потерпевшей находилась на ступеньке автобуса, когда автобус начал движение. Из видеозаписи также видно, что автобус начинает движение, при этом пассажир падает, на нее сверху падает ребенок. Следовательно, в данной ситуации наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленными у Е. повреждениями, возможность получения которых указанным образом не исключается, установлено.

Из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы N 505 от 07.12.2020 также усматривается, что закрытый перелом левой пяточной кости явился результатом ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета на левую стопу, либо результатом форсированного разгибания стопы с перерастяжением связок подошвенной поверхности стопы и отрывом костного фрагмента, что могло иметь место 07.12.2019.

Доводы заявителя о том, что потерпевшая могла получить указанную травму при иных обстоятельствах, объективно ничем не подтверждены. В данном случае предшествующее событие, связанное с невыполнением водителем автобуса требований п.22.7 ПДД явилось причиной последующих событий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей. Как указано в заключении эксперта само по себе падение потерпевшей из положения стоя не могло привести к образованию у Е. перелома левой пяточной кости.

Указанное повреждение, повлекшее вред здоровью потерпевшей средней тяжести, явилось результатом внешнего воздействия (ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета, либо результатом ускоренного разгибания) на левую ногу потерпевшей со стороны автобуса (колесо, двери) при обстоятельствах, указанных потерпевшей и водителем, связанных с началом движения автобуса при открытых дверях и выходом пассажира из салона автобуса.

Доводы заявителя о том, что он на остановке посмотрел в салонное и наружное зеркала, не увидев Е., которая в этот момент наклонилась, нажал клавишу закрытия дверей, услышал, что двери закрылись (впоследствии выяснилось, что закрылась только одна половина дверей), после чего начал движение, также подтверждают указанные выше обстоятельства.

Рогозин А.А., осуществляя перевозку пассажиров, должен проявлять повышенное внимание к соблюдению Правил дорожного движения и обеспечению безопасности пассажиров. Соблюдая требования пункта 22.7 Правил дорожного движения, Рогозин А.А. должен был убедиться в том, что все пассажиры вышли из автобуса на остановке и начинать движение только с закрытыми дверями.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

К показаниям водителя Рогозина А.А. и свидетеля, кондуктора Х., о том, что потерпевшая вышла из автобуса, и автобус начал движение при закрытых дверях следует отнестись критически и расценить их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное. Утверждения лица, привлекаемого к ответственности, о вынужденном характере его первоначальных объяснений лишены оснований.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рогозина А.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Административное наказание назначено Рогозину А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания, судьей учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, грубое нарушение требований Правил дорожного движения, посягающее на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, личность Рогозина А.А., смягчающие ответственность обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил виновному административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Рогозину А.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Кроме того, указание на состояние здоровья жены и материальное обеспечение семьи не является основанием для замены назначенного наказания.

Ссылка заявителя на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание административную ответственность, является не состоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно представленным сведениям Рогозиным А.А. ранее допущены правонарушения в сфере дорожного движения (л.д. 62) с учетом сроков, указанных в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Рогозину А.А. наказание соответствует положениям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2020 оставить без изменения, жалобу Рогозина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка