Решение Московского областного суда от 22 мая 2018 года №12-711/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 12-711/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атахонова Б.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Атахонова Б. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года Атахонов Б. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Атахонов Б.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как он законно находился на территории РФ.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Атахонов Б.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела городским судом установлено, что Атахонов Б.А. <данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, выявлен гражданин Атахонов Б.А., который <данные изъяты> в порядке, не требующем получения визы, прибыл на территорию РФ, встав на миграционный учет до 19 марта 2018 года и получив патент 05 марта 2018 года, на миграционный учет на срок действия патента после 19 марта 2018 года не встал, в нарушение ст.ст. 7, 20 ФЗ от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
Действия Атахонова Б.А. квалифицированы по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Признавая Атахонова Б.А. виновным в нарушении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда о виновности Атахонова Б.А., преждевременны.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Атахонов Б.А., являясь иностранным гражданином, допустил нарушение ст.ст.7, 20 Федерального закона от 18 июля 2007 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в частности установлено, что он, прибыв <данные изъяты> в порядке, не требующем получения визы, встав на миграционный учет до <данные изъяты> и получив патент <данные изъяты> на миграционный учет на срок действия патента после <данные изъяты> не встал.
Таким образом, признавая Атахонова Б.А. виновным суд, не проверил виновность Атахонова Б.А. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а установил иные обстоятельства совершения Атахоновым Б.А. правонарушения, которые ему не вменялись, а именно: вменил иностранному гражданину нарушение положений статей иного закона.
При этом, при производстве по делу не установлено, какие конкретно правила миграционного учета нарушены Атахоновым Б.А., поскольку вмененные ему органом административной юрисдикции нарушения положений ст.ст.7, 20 Федерального закона от 18 июля 2007 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не регламентируют обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет на срок действия полученного патента.
Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.
Кроме этого, ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенные в Московской области, предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Атахонова Б. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка