Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: 12-71(1)/2013
Дело № 12-71(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ефимова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ю.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Ефимов Ю.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что осуществлял выезд с <адрес> (второстепенной дороги) на <адрес> (главную дорогу) <адрес> с поворотом направо. Вывод инспектора ГИБДД, заключающийся в том, что выезд на <адрес> осуществлялся заявителем с прилегающей территории, является не верным. Водитель Пшеничкина И.Т., двигаясь по <адрес>, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В результате этого произошло столкновение транспортных средств. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновата водитель Пшеничкина И.Т.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В судебном заседании Ефимов Ю.А. и его представитель по доверенности Никитин К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Ефимов Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на <адрес> убедился в безопасности данного маневра и приступил к осуществлению поворота направо. Проследовав таким образом некоторое расстояние, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Считает, что водитель Пшеничкина И.Т., которая следовала по <адрес> и приступила к выполнению маневра поворота налево, выбрала такую траекторию движения, что оказалась на стороне Зеленого переулка, предназначенной для встречного движения.
Пшеничкина И.Т. и ее представитель адвокат Борисов Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. При этом Пшеничкина И.Т. пояснила, что, следуя по <адрес> и не доезжая до перекрестка с <адрес>, приступила к выполнению поворота налево с целью заезда на прилегающую территорию к магазину «Книги», который расположен на данной улице. Водитель Ефимов Ю.А., следуя по <адрес> к перекрестку с <адрес> и не доезжая до пересечения проезжих частей, приступил к выполнению поворота направо. При этом траектория его движения была выбрана так, что с <адрес> Ефимов Ю.А. выехал на прилегающую к магазину «Книги» территорию, а затем, пересекая ее по диагонали, произвел выезд на проезжую часть по <адрес>. На стыке прилегающей территории к краю проезжей части дороги по <адрес> произошло столкновение транспортных средств.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Т.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил схему и на основании установленных обстоятельств в отношении водителя Ефимов Ю.А. составил протокол об административном правонарушении. Исходя из расположения столкнувшихся транспортных средств относительно друг друга, места столкновения, письменных показаний участников ДТП, было установлено, что Водитель Ефимов Ю.А., следуя по <адрес> к перекрестку с <адрес> и не доезжая до пересечения проезжих частей, изменил траекторию движения, приняв вправо, и пересек прилегающую к магазину «Книги» территорию в направлении к краю проезжей части по <адрес>. Таким образом, на <адрес> Ефимов Ю.А. выехал не с <адрес>, а с прилегающей к магазину «Книги» и <адрес> территории. При такой ситуации Ефимов Ю.А. был обязан уступить дорогу автомобилю, следовавшему по <адрес> и выполняющему заезд на прилегающую территорию.
Заслушав заявителя, потерпевшего и их представителей, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у выезда с прилегающей к магазину «Книги» территории, расположенному в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Пшеничкиной И.Т. и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Ефимова Ю.А.
При этом установлено, что водитель Пшеничкина И.Т. осуществляла движение по <адрес> и, не доезжая до пересечения с <адрес> (перекрестка, ограниченного воображаемыми линиями в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения) совершила маневр поворота налево на территорию, прилегающую к магазину «Книги». Данное обстоятельство подтверждено схемой происшествия и письменными объяснениями Пшеничкиной И.Т., данными сразу после совершенного ДТП.
Водитель Ефимов Ю.А. осуществлял движение по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>. Не доезжая до места пересечения проезжих частей указанных дорог (ограниченного воображаемыми линиями) приступил к выполнению поворота направо с целью выезда на <адрес>, в связи с чем оказался на прилегающей к магазину «Книги» территории, расположенному на <адрес>.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Таким образом, положение данной нормы предписывает водителю, выезжающему на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, вне независимости от направления их движения. Данная обязанность является безусловной.
Из представленной в деле схемы происшествия, достоверность которой засвидетельствована участниками ДТП на месте и правильность составления которой в судебном заседании не отрицалась, следует, что перед моментом столкновения управляемый Ефимовым Ю.А. автомобиль выезжал на автодорогу по <адрес> с прилегающей территории, тогда как автомобиль, управляемый Пшеничкиной И.Т., осуществлял движение по названной улице.
Место столкновения двух автомобилей находится не на пересечении проезжих частей дорог (ограниченном воображаемыми линиями), а на проезжей части по <адрес>, на расстоянии более чем 0,5 метра от края дома, расположенного на данной улице.
С учетом данных сведений прихожу к выводу о том, что водитель Пшеничкина И.Т. осуществляла движение по дороге (<адрес>), а водитель Ефимов Ю.А., приступив к выполнению маневра выезда на нее с прилегающей территории, не уступил первому дорогу, чем нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Ю.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
